Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-21843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Зайцевой Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-661/2019 по иску Зайцевой Ю. А. к Исаченко Л. А. о признании государственной регистрации недействительной, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Зайцевой Ю.А. - адвоката Суховей А.С, ответчика Исаченко Л.А. и ее представителя - Крикуновой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцева Ю.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Исаченко Л.А, в котором просила признать недействительной государственной регистрацию права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за А.П.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6.10.2008, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Рябовой О.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом Санкт-Петербурга Сафари В.В. после умершего А.П.Т. в части ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на данную ? долю; указывая в обоснование исковых требований, что истец являлась наследником Вороновой по завещания, А.Т.Н. - по закону, умершей "дата"; наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; "дата" А.П.Т. получено свидетельство о праве собственности на ? долю наследственного имущества В.Н.И, - на ? долю от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру; вместе с тем, государственная регистрация права собственности А.П.Т. произведена на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем А.Т.П. стал единоличным собственником квартиры, учитывая, что ему принадлежала другая ? доля; после смерти А.П.Т. наследство принято ответчиком, ей выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру; истцом свидетельство о праве на наследство после смерти В.Н.И. получено 26.04.2018, из которого ей стало известно о полученном ранее А.П.Т. свидетельства; в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу отказано; таким образом, истец полагает, что государственная регистрация права собственности за А.П.Т. на ? долю, принадлежащую истцу в порядке наследования, является недействительной, в связи с чем истец обратилась в суд с

вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой Ю.А. отказано.

Данным решением суда также отмены меры, принятые определением суда от 27 августа 2018 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Зайцева Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Зайцева Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Рябова О.В. и Сафари В.В. также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зайцевой Ю.А. - адвоката Суховей А.С, ответчика Исаченко Л.А. и ее представителя - Крикуновой Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умерла В.Н.А.

16.11.2006 истец Зайцева (до вступления в брак - Азелицкая) Ю.А. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Рябовой О.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 30.09.2005, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Герасименко П.В.

Тогда же к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился А.П.Т. - супруг наследодателя.

В состав наследственного имущества входило: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

6.08.2008 А.П.Т. обратился к тому же нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве.

Тогда же нотариусом Санкт-Петербурга Рябовой О.В. А.П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

За А.П.Т. осуществлена государственная регистрация на ? долю спорной квартиры.

2.04.2009 А.П.Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

7.05.2010 А.П.Т. подарил О.В.М. спорную квартиру; за ней осуществлена государственная регистрации права собственности.

После смерти "дата" О.В.М. право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А.П.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от 18.06.2013 и соглашения о разделе наследственного имущества от той же даты.

"дата" А.П.Т. умер.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от 19.12.2012 к нотариусу Санкт-Петербурга Сафари В.В. 22.04.2015 обратилась ответчик Исаченко Л.А.

15.09.2015 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры; за ней произведена государственная регистрация права собственности.

24.03.2018 истцу нотариусом Рябовой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

26.04.2018 тем же нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

21.05.2018 истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на основании свидетельства от 26.04.2018. Уведомлением от 25.05.2018 государственная регистрация права собственности приостановлена, уведомлением от 27.08.2018 отказано в государственной регистрации права собственности.

С настоящим иском истец обратилась в суд 12.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента государственной регистрации права собственности А.П.Т. на спорную долю квартиры прошло более 10 лет, при этом за указанный период истец не несла расходы по содержанию имущества, не посещала его, не проживала в нем, не оплачивала налоги, то есть не осуществляла полномочий собственника данного жилого помещения; за данный период квартира сменила четырех собственников, которые открыто владели, распоряжались данным имуществом, не скрывали приобретения права собственности. Также судом указано на то, что право собственности Исаченко Л.А. является производным от права собственности А.В.Т, в связи с чем она не могла знать о том, что не имеет права наследовать спорную долю квартиры, а после получения имущества несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, осуществляя полномочия собственника. В этой связи в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Ю.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала 12.06.2018, когда получила уведомление Управления Росреестра Санкт-Петербурга о приостановлении государственной регистрации.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 данного Постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 названного Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после смерти бабушки она пыталась оформить право собственности на принадлежащую ей долю, но не смогла этого сделать, так как А.П.Т. не впускал в квартиру специалистов ПИБ для оформления технического паспорта. В квартире он проживал до 2015 г, при этом истцом действия по оформлению права собственности не предпринимала, чтобы не испортить отношения с дедушкой.

Таким образом, данными объяснениями истца подтверждается, что ей было известно о нарушении ее права А.П.Т, который, как она указывает, препятствовал оформлению ее прав, вместе с тем, действий по защите своего права истец не предпринимала.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Одновременно коллегия принимает во внимание, что с момента обращения истца с заявлением о принятии наследства после смерти В.Н.И. до момента получения ею свидетельства о праве на наследство по завещанию прошло 11,5 лет.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 данной статьи).

Такое бездействие истца, полагавшей себя собственником имущества, но не предпринимавшей никаких действий по реализации свои правомочий собственника, по содержанию имущества, его охране, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Коллегия отмечает, что истец при должной степени заботы и осмотрительности, имея интерес в оформлении наследственных прав, имела возможность и должна была узнать о регистрации за А.П.Т. права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования после В.Н.И, в том числе посредством получения сведений из ЕГРП (ЕГРН). Вместе с тем, такие какие-либо действия истцом не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению ей информации относительно спорного имущества.

В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска либо оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, не нарушает права истца, в связи с чем истец не вправе его оспаривать либо требовать применения последствий ничтожности такой сделки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: