Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Пустоваловой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-426/2019 по иску Пустоваловой Е. В. к ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Пустоваловой Е.В. - Кривенкова К.В, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Лежнина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пустовалова Е.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 147 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак N... ; 15.02.2018 в 10 час. 30 мин. истец припарковала данный автомобиль у дома 46, корп. 2 по набережной Обводного канала Санкт-Петербурга; вернувшись к автомобилю, истец обнаружила повреждения крыши автомобиля, стойки; данные повреждения возникли вследствие падения наледи с балкона, козырька указанного дома; поскольку управление данных домом осуществляет ответчик, он является ответственным за причинение ущерба.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Пустовалова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пустовалова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию истец не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пустоваловой Е.В. - Кривенкова К.В, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" - Лежнина Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пустовалова Е.В. является собственником автомобиля Хонда FIT, государственный регистрационный знак N...

15.02.2018 истец обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля. Согласно данному заявлению, истец 15.02.2018 в 20 час. 10 мин. подошла к своему автомобилю, припаркованному у дома 46, корп. 2 по набережной Обводного канала Санкт-Петербурга, и обнаружила его повреждения в виде вмятины на крыше с правой стороны, вмятины с повреждение ЛКП в виде сколов на стойке с правой стороны, а также вмятины с повреждением ЛКП в виде сколов на задней правой двери. Также рядом с автомобилем истец обнаружила куски льда-наледи. Истец полагала, что повреждения образовались в результате падения наледи с данного дома.

Тогда же место происшествия осмотрено УУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу, о чем составлен протокол.

Постановлением УУП ГУУП 5 отдела полиции лейтенанта полиции И.С.Ю. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на основании договора N 610 от 1.05.2010.

Согласно заключению N 016559 от 29.03.2018, составленному ИП Бурмейстерсом Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 147 900 руб, с учетом износа - 110 000 руб.

10.04.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказаны обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, наличие вины в действиях ответчика, кроме того, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку ею припаркован автомобиль в неустановленном месте в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома. В этой связи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пустовалова Е.В. указывает, что судом сделаны неверные выводы о том, что вина ответчика не доказана и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Коллегия с данным доводами не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены действиями (бездействием) ответчика, в том числе вследствие падения наледи на автомобиль с жилого дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кусков наледи вокруг автомобиля, не свидетельствует о том, что повреждения получены при заявленных истцом обстоятельствах. Материалами дела не подтверждается возникновение заявленных истцом повреждений именно в результате падения наледи с вышеуказанного жилого дома.

Коллегия также принимает во внимание, что истец, полагая, что автомобиль поврежден в результате падения наледи, вместе с тем, не обращалась в управляющую организацию дома для осмотра места происшествия, фиксации повреждений и обстоятельств.

В то же время коллегия не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте, поскольку материалы дела не содержат доказательств запрета парковки автомобиля в том месте, где истец припарковала свой автомобиль.

Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению как недоказанный.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: