Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Гусевой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1068/2019 по иску 948/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" к Гусевой Е. В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца СНТ "Электронмаш" - Красильникова Г.Ю, ответчика Гусевой Е.В. и ее представителя Модестовой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Электронмаш" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гусевой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и взносов в размере 70 551 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 316,60 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является членом СНТ и владеет земельным участком N... в СНТ "Электронмаш", расположенным по адресу: "адрес"; ответчик не исполняет обязанности по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена; ранее истец обращался за получением судебного приказа мирового судьи на взыскание задолженности, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. исковые требования СНТ "Электронмаш" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Гусевой Е.В. в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов за период 2015-2018 гг. в общей сумме 70 551 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 316,60 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Гусева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СНТ "Электронмаш" - Красильникова Г.Ю, ответчика Гусевой Е.В. и ее представителя Модестовой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Гусева Е.В. является членом СНТ "Электронмаш" со "дата", владеет земельным участком N... в СНТ "Электронмаш", расположенным по адресу: "адрес".

Решением очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ "Электронмаш" от 16.05.2015 установлен размер членского взноса на 2015 г. - 10 763 руб.

Решением очередного общего собрания членов СНТ от 16.01.2016 утвержден размер членского взноса на 2016 г. - 13 000 руб. с участка, с 01.01.2016 введена индексация в размере официально объявленной инфляции на суммы задолженности по сметам 2012, 2013, 2014, и 2015 гг.

Этим же собранием принято решение выполнить технические условия по договору N 324547/15-ВС от 02.11.2015, для чего установлен целевой взнос в размере 30 000 руб. со сроком уплаты до 1.07.2016. Кроме того, принято решение об установлении пропускной системы на въезде в СНТ и сборе для этого по 400 руб. с участка.

Очередным общим собранием членов СНТ "Электронмаш" от 18.03.2017 утвержден размер членского взноса на 2017 г. - 13 000 руб.

Этим же собранием принято решение об утверждении сроков уплаты членских взносов с изменением суммы: при оплате членского взноса до 30.04.2017 размер взноса составит 11 000 руб, при оплате членского взноса до 31.08.2017 - 13 000 руб, при оплате членского взноса с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Устава СНТ садовод, вновь принятый в садоводство, вносит в месячный срок в кассу садоводства вступительные, членские и целевые взносы, а, начиная со второго года, членские и целевые взносы вносятся на общих основаниях - в течение двух месяцев с момента утверждения сметы общим собранием членов садоводства (или собранием уполномоченных).

Обязательства по оплате членских и целевых взносов за 2015-2017 гг. ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 70 551, в том числе: за 2015 г. задолженность по уплате членского взноса 10 763 руб, пени 1 388 руб.; за 2016 г. задолженность по уплате членского взноса 13 000 руб, взнос за проезд через КПП 400 руб.; за 2017 г. задолженность по уплате членского взноса 15 000 руб, задолженность по уплате целевого взноса 30 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности или иного ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании названной задолженности в указанном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гусева Е.В. указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано Л.Т.Н, избранной председателем правления СНТ "Электронмаш" решением очередного общего собрания СНТ от 18.03.2017.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Устава СНТ председатель правления Садоводства выдает доверенности, в том числе с правом передоверия только членам Садоводства.

Из буквального толкования данного пункта Устава следует, что доверенности с правом передоверия могут быть выданы исключительно членам СНТ; в отношении доверенности без такого права такие ограничения не установлены.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод апелляционной жалобы, что выдача председателем правления доверенности на представление интересов истца К.Г.А. противоречит требованиям Устава Товарищества.

Учитывая изложенное, вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения либо бы нарушали процессуальные права сторон, не допущены. Само по себе несогласие ответчика с действиями председательствующего судьи не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу заявленных исковых требований, обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом либо которые опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: