Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-22020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-917/2019 по иску Бойкова В. А. к ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, объяснения представителя ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" - Сухоненкова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" о взыскании убытков размере 310 000 рублей, неустойки в размере 241 800 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 980 рублей, ссылаясь на наличие недостатков стяжки пола в приобретенной истцом по договору купли-продажи квартиры, ответственность за которые несет ответчик.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено исковые требования Бойкова В. А. удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в пользу Бойкова В. А. убытки, в размере 196 102 рублей; неустойку, в размере 154 925 рублей 32 копейки; штраф, в размере 175 513 рублей 66 копеек; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7010 рублей 27 копеек;

- взыскать с Бойкова В. А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 48300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бойков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бойкова В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2016 Бойков В.А. по договору купли-продажи N 155 приобрел у ООО "Дом на Зеленина" квартиру "адрес" (т. 1, л.д. 6-11). Квартира была принята истцом по Акту от 23.09.2016 без замечаний (т. 1, л.д. 85).

Застройщиком указанного дома являлся ООО "Дом на Зеленина" (т.1, л.д. 72-73, 74-76).

Между ООО "Дом на Зеленина" и ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" 14.01.2014 заключен Договор генерального подряда N 01\01, согласно которому ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес".

Пунктом 7.9 указанного договора установлено, что ответчик, будучи генеральным подрядчиком, устраняет все дефекты и недостатки, допущенные по его вине, а также по вине третьих лиц, в течение всего гарантийного срока (т. 1, л.д. 93-104).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на наличие в приобретенной им квартире недостатков стяжки пола, истец представил в материалы дела акт экспертного заключения ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" N 110\эст-17 от 17.05.2017, согласно которому стяжка пола выполнена с дефектами, стоимость устранения недостатков составляет 310000 рублей (т. 1, л.д.12-46).

В представленном истцом заключении зафиксированы результаты осмотра, проведенного в дневное время при естественном освещении. Названным заключением установлено, что на поверхности пола имеется нарушение целостности стяжки пола, в виде многочисленных трещин, раскрытия которых составляет до 6 мм, длина которых достигает до 2 и более метров. Местами, на всей площади пола, имеются дефекты, в виде проминания пола под нагрузкой массы тела человека, образовывая в последующем дополнительные трещины. При частичном демонтаже слоев конструкции плавающего пола, в местах имеющих дефекты, было выявлено: частичное отсутствие звукоизоляционного слоя, отсутствие армированной сетки. По периметру примыкания конструкции пола к стенам отсутствует герметизация и звукоизоляционный слой. Отсутствие деформационных швов в помещениях.

Из заключения следует, что описание дефектов произведено специалистом согласно акту осмотра от 15.05.2017, в соответствии с которым конструктивный элемент квартиры N... - пол. Имеет трещины, проминания (т. 1, л.д. 22).

Также из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на обнаруженные истцом дефекты.

22.02.2018 истец получил ответ на претензию, которым в возмещении убытков отказано, а также указано на необходимость представления акта экспертного заключения ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований" (т. 1, л.д. 50).

28.05.2018 истец направил ответчику копию Акта экспертного заключения (т. 1, л.д. 53).

21.11.2018 ответчиком произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого дефектов пола не обнаружено; согласно пояснениям истца им был произведен ремонт в 2017 году (т. 1, л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N18-324-Р-2-3765/2018 от 26.04.2019, поскольку на момент проведения экспертизы дефекты пола были истцом устранены, эксперт обратился к имеющемуся в материалах дела Акту экспертного заключения ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований". На основании представленных документов установить точную дату возникновения дефектов пола не представилось возможным. На момент выполнения экспертизы какие-либо дефекты пола отсутствовали. Стоимость замены стяжки пола на май 2017 года составляла 196102 рубля, а на момент выполнения экспертизы - 213 794 рубля. Экспертом установлено, что толщина звукоизоляционной прокладки составляет 7 мм, что не соответствует требованиям СП, могло привести к ухудшению качества пола. Частичное отсутствие арматурной сетки, звукоизоляционного слоя могли привести к образованию трещин к ухудшению качества пола. Частичное отсутствие звукоизоляционного слоя, его некачественное выполнение, частичное отсутствие арматурной сетки является нарушением технологии работ. Определить в каких помещениях были зафиксированы трещины, их размеры, количество, а так же проминание, их параметры, не представляется возможным, в связи с отсутствием документов и фотографий. Установить влияние трещин и проминаний на возможность эксплуатации не представляется возможным. Дефект, в части несоответствия толщины звукоизоляционной прокладки между стеной и стяжкой исключает возможность эксплуатации помещения (т. 1, л.д. 158-192).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил, что квартира была приобретена истцом с недостатками пола, которые являлись следствием нарушения технологии работ и не были оговорены продавцом при заключении договора-купли-продажи, ответственность за которые возложена на ответчика. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в установленном экспертным заключением размере 196 102 руб, а также о взыскании в пользу истца неустойки за период с 24.06.2018 по 10.09.2018 в размере 154 925, 32 руб, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 175 513, 66 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ потребитель должен представить доказательства наличия в приобретенном товаре недостатка. Таким доказательством может служить в частности заключение специалиста.

Истец в соответствии с возложенным на него бременем доказывания представил заключение специалиста ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований", которым подтверждается наличие на момент осмотра 15.05.2017 недостатков пола в приобретенной истцом квартире, а именно наличие трещин и поминаний.

При этом из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что при проведении исследования специалист руководствовался соответствующими методической литературой, исследование проведено квалифицированным специалистом, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Выводы указанного заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами специалиста, а именно на отсутствие самого акта осмотра от 15.05.2017, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах специалиста и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами специалиста при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключает возможность принятия заключения специалиста в качестве допустимого доказательства по делу.

В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с заявленными истцом требованиями и с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Между тем, поскольку в приобретенной истцом квартире в 2017 году был произведен ремонт, в ходе судебной экспертизы экспертом исследовалось представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Автономный центр экспертно-правовых исследований", которым зафиксировано наличие на 15.05.2017 недостатков стяжки пола в квартире истца, которое, как указано ранее, правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт исследовал акт приема-передачи от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 138-139), акты освидетельствования скрытых работ от 02.08.2015 и от 09.09.2015 (т. 1, л.д. 140, 141), фотоматериалы и установил, что в квартире истца имеет место частичное отсутствие арматурной сетки, предусмотренной проектом, отсутствие звукоизоляционного слоя, 4 части трещин в неустановленных помещениях. Также экспертом установлено, что толщина звукоизоляционной прокладки составляет 7 мм, что не соответствует требованиям СП, могло привести к ухудшению качества пола; частичное отсутствие арматурной сетки, звукоизоляционного слоя могли привести к образованию трещин к ухудшению качества пола. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что частичное отсутствие звукоизоляционного слоя, его некачественное выполнение, частичное отсутствие арматурной сетки является нарушением технологии работ.

Указанные установленные по результатам судебной экспертизы обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии дефектов пола, которые возникли вследствие нарушения технологии произведенных ответчиком работ. Между тем ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выявленные недостатки образовались вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или вследствие иных причин, как не представил и доказательств отсутствия своей вины. Ссылки ответчика на неправильную эксплуатацию истцом помещения безосновательны, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

При таком положении при указанных установленных по делу обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком претензий, в которых указано на обнаруженные истцом недостатки стяжки пола (т. 1, л.д. 50, 52, 53, 54) и которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: