Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Муртазалиевой С. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2621/2019 по иску Муртазалиевой С. А. к ООО "Долговой Консультант", ПАО АКБ "Абсолют Банк" об оспаривании договора купли-продажи закладных.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Муртазалиева С.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Долговой Консультант", ПАО АКБ "Абсолют Банк", в котором просила признать недействительным договор купли-продажи закладных N 77/Д/18 от 27.02.2019, заключенный между ответчиками, в части сделки по купле-продаже закладной истца; указывая в обоснование исковых требований, что ответчиками заключен вышеуказанный договор, по которому Банк продал Обществу закладную истца; истец полагает данную сделку недействительной, поскольку она не была извещена о передаче прав, цена договора не эквивалентна размеру задолженности, в договоре не указан остаток задолженности по кредитному договору.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Муртазалиевой С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Муртазалиева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Муртазалиева С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представители ответчиков ООО "Долговой Консультант", ПАО АКБ "Абсолют Банк" также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2014 между истцом Муртазалиевой С.А. и ответчиком ПАО АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N 7598527/14-И, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 460 000 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых. Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечивается залогом данной квартиры, права Банка как залогодержателя подтверждены закладной, государственная регистрация которой произведена 9.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-881/2019 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании с истца Муртазалиевой С.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 567 415,70 руб. и об обращении взыскания на указанную квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере 3 864 000 руб.

27.02.2019 между ПАО АКБ "Абсолют Банк" (продавцом) и ООО "Долговой Консультант" (покупателем) заключен договор N 77/Д/18 купли-продажи закладных, согласно которому продавец передает принадлежащие ему на момент заключения Договора на праве собственности закладные, обеспечивающие исполнение обязательств должников - физических лиц по кредитным договорам, заключенным между продавцом и должниками, в собственность покупателю со всеми удостоверяемыми закладными с одновременной передачей прав на каждую закладную, с произведением по каждой закладной отметки о новом владельце - покупателе, согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1).

Из реестра закладных N 1 от 27.02.2019 усматривается, что Банк продал Обществу, в том числе, закладную истца (пункт 48 реестра). Из реестра также усматривается, что размер задолженности истца составляет: по основному долгу - 2 112 276,64 руб. по процентам - 274 582,59 руб, по пени - 180 556,47 руб.

28.02.2019 ответчиками подписан акт приема-передачи закладных.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 382, 384, 385, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что ответчиками представлены доказательства направления истцу сведений о смене владельца закладной, что само по себе ненаправление такого уведомления не может влечь за собой недействительность договора купли-продажи закладных. Судом также указано на то, что согласованная ответчиками цена договора не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом принято во внимание, что, вопреки позиции истца, в приложении к договору купли-продажи закладных указан размер остатка задолженности истца по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца Муртазалиевой С.А. повторяют ее позицию, высказанную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с принятым судом решением. При этом апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при разрешении спора по существу или которые требуют дополнительной проверки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ненаправление истцу сведений об изменении владельца закладной не влечет недействительность договора по ее отчуждению, поскольку влечет последствия, установленные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиками истцу направлялись извещения об изменении владельца закладной.

Довод истца о том, что цена договора (в части закладной истца) не эквивалентна задолженности истца по кредитному договору, также не может влечь недействительность такого договора, поскольку не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей свободу договора с учетом соблюдения императивных требований к ним. Вопреки позиции истца действующим законодательством не установлена обязательность эквивалентности суммы уступаемых прав и цены такой уступки.

Коллегия при этом отмечает, что само по себе отсутствие выкупной цены в представленных истцом копиях договора купли-продажи не свидетельствует о том, что такая цена ответчиками не согласована.

Таким образом, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: