Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Велиева Р. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1287/2019 по иску Велиева Р. Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Велиева Р.Б. - Николаевой Р.Б, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Велиев Р.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 797 800 руб, величину утраты товарной стоимости - 29 489,27 руб, неустойку - 1 001 020,38 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф, расходы на получение отчетов - 30 000 руб, расходы на отправление претензии - 154,14 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 292,32 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.05.2018 по вине третьего лица Тарасова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Jaguar XE, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком СПАО "Ингосстрах", к которому истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба; ответчик не признал указанное событие страховым случаем, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах данного ДТП; для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 797 800 руб, с учетом износа - 681 900 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 29 489,57 руб.; направленная ответчику СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.; таким образом, истец полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, чем нарушены его права как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г, постановлено:

"Исковые требования Велиева Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Велиева Р.Б. страховое возмещение, в размере утраты товарной стоимости, в размере 29 489,57 руб.; неустойку, в размере 137 927,38 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.; штраф, в размере 59 494,79 руб.; расходы на получение отчетов в размере 3 300 руб.; расходы на направление претензии в размере 16,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 563,17 руб.

Взыскать с Велиева Р.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 21 805 руб.

После выполнения взаимозачета, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Велиева Р.Б. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, уменьшенное до 7 684,57 руб."

Не согласившись с указанным решением суда, истец Велиев Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании отменить, принять по делу новое решение.

Истец Велиев Р.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Тарасов А.Е. также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Велиева Р.Б. заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Велиева Р.Б. - Николаевой Р.Б, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р. против прекращения апелляционного производства по жалобе Велиева Р.Б. не возражал.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, отказ истца Велиева Р.Б. от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Велиева Р. Б. от апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1287/2019.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Велиева Р. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1287/2019 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: