Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Корнильева В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1850/2019 по иску Корнильева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Корнильева В.И. и его представителя - Бовтя В.А, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнильев В.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург", в котором просил стоимость устранение недостатков товара в размере 196 642,75 руб, неустойку за период с 17.11.2018 по 20.11.2018 в размере 26 100 руб, неустойку за период с 21.11.2018 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки - 3 200 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договор купли-продажи N ОПО\П-0011092 от 5.10.2018 приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль Ауди А5, идентификационный номер VIN N.., стоимостью 870 000 руб.; автомобиль передан истцу 5.10.2018; в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации неисправности коробки переключения передач, в связи с чем обратился в ООО "Оргтехстрой" для установления причин неисправности; согласно акту от 25.10.2018 выявлены неисправности многодисковой муфты DSG и блока Mechatronik, стоимость устранения данных недостатков составляет 196 642,75 руб.; 6.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля на стоимость устранения неисправности автомобиля и о возмещении убытков на диагностику автомобиля; письмом от 13.11.2018 ответчиком в удовлетворении требований истца отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Корнильева В.И. отказано.

Этим же решением суда с Корнильева В.И. в пользу ответчика ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Корнильев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Корнильева В.И. и его представителя - Бовтя В.А, представителя ответчика ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" - Егоровой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

Согласно пункту 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.10.2018 между истцом Корнильевым В.И. (покупателем) и ответчиком ООО "РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург" (продавцом) заключен договор ОПО/П-0011092 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ауди А5, идентификационный номер VIN N...

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 870 000 руб. Данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Из копии акта выполненных работ от 25.10.2018 усматривается, что произведена диагностика автомобиля, даны рекомендации по замене р/к mechatronik и замене сцепления. Стоимость рекомендованных к выполнению работ и материалов составила 196 642,75 руб.

6.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 196 642,75 руб. и возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 3 200 руб. Письмом исх. N 75 от 13.11.2018 ответчиком в удовлетворении данных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2019 г. назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно выводам заключения эксперта N 39/2-1850/19 от 22.04.2019 на момент осмотра автомобиля истца требуется ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG). Отсутствие внешних механических повреждений с одной стороны и завершение гарантийного периода, установленного заводом-изготовителем, с другой стороны, указывает на естественный износ деталей блока Mechatronik. Для устранения повреждений в условиях дилерского центра необходимо затратить 130 548,60 руб. без учета неисправности многодисковой муфты DSG и 211 396,95 руб. с учетом неисправности сцепления, которое в свою очередь возможно продиагностировать только после ремонта блока Mechatronik.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ОПО/ВК-009612 от 26.06.2018, заключенного с предыдущим владельцем спорного автомобиля, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.06.2018 и акта осмотра автомобиля с пробегом N 1589395/204237 от 26.06.2018. В данном акте, в частности, указано на то, что при переключении рычага АКПП ощущаются пинки, толчки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, при этом истец при приобретении автомобиля подтвердил, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Таким образом, учитывая, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд пришел к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи и было согласовано сторонами.

В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Корнильев В.И. указывает, что неисправность узла АКПП имела место на момент продажи автомобиля ответчиком истцу, однако истец с данной неисправностью ознакомлен не был, акт приема-передачи автомобиля сведений о наличии такой неисправности не содержит, акт осмотра автомобиля от 26.06.2018 был представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела, истец с ним ранее не знакомился, его подпись в данном акте отсутствует.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи от 5.10.2018 покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно пункту 4 копии акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 5.10.2018 проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации.

Коллегия при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость автомобиля согласована сторонами без учета недостатков АКПП либо, что наличие такого недостатка повлекло бы за собой изменение цены, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тестовая поездка на автомобиля не производилась, поскольку территория автосалона не позволяет осуществить подобное мероприятие, бездоказателен, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм права, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: