Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-22169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. частную жалобу Шепелиной И. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1753/2019 по иску Шепелиной И. В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование", Секоненко Р. И, Клыпину А. А.ичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шепелиной И.В. - Мариничев С.В, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Романовского Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепелина И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам АО "Группа Ренессанс Страхование", АО "Альфа Страхование", Секоненко Р.И, Клыпину А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. принят отказ Шепелиной И.В. от иска, производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Шепелина И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить для рассмотрения в районный суд.

Истец Шепелина И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчики Секоненко Р.И, Клыпин А.А, представитель ответчика АО "Альфа Страхование" также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шепелиной И.В. - Мариничев С.В, представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Романовского Е.Е, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 данной статьи).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В заседании суда первой инстанции от 27 июня 2019 г. истцом Шепелиной И.В. заявлен отказ от исковых требований, о чем представлено соответствующее заявление. Ответчики против прекращения производства по делу не возражали.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в форме письменного заявления, подписанного истцом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, при этом истцу судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.

В частной жалобе истец Шепелина И.В. указывает, что заявление об отказе от исковых требований написано ею собственноручно, при этом ей были понятны последствия отказа от искового заявления.

Подателем частной жалобы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые повлияли бы на волеизъявление истца при написании заявления об отказе от иска.

Более того, из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 г. усматривается, что представитель истца указывал, что исковое заявление будет предъявлено в суд от имени собственника поврежденного в ДТП автомобиля.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 г. следует, что последствия

При этом, вопреки позиции истца относительно непривлечения к участию в деле собственника автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не лишает такое лицо права на обращение за судебной защитой.

Учитывая, что истец, действуя в своем интересе, отказалась от исковых требований, проведение по делу судебной экспертизы не являлось необходимым процессуальном действием.

Одновременно, коллегия отмечает, что мотивы, по которым истец отказалась от иска, правового значения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: