Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-22421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-103/2019 по иску Форманчука К. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Форманчуку К. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Форманчука К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 591,20 руб, включая величину утраты товарной стоимости в размере 14 591,20 руб, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб, расходы на изготовление дубликатов отчета - 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя за составление претензии - 3 000 руб, расходы по копированию - 1 530 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб, а также неустойку за период с 5.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.09.2017 по вине водителя Бирюковой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО "Алир" автомобилю Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; 15.09.2017 Общество обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 20.09.2017 Общество уступило свои права требования по данному ДТП истцу, о чем 21.09.2017 направило ответчику соответствующее уведомление; вместе с тем, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено; согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 88 000 руб.; направленная в адрес ответчика претензия также оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился со встречным иском к Форманчуку К.В, в котором просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 8 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование встречных исковых требований, что в связи с вышеуказанным ДТП ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 300 руб, однако размер причиненного ущерба согласно выводам судебной экспертизы составляет 63 000 руб, таким образом истцом неосновательно получены денежные средства в размере 8 300 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Форманчука К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в сумме 77 59,20 руб, неустойку за период с 5.11.2017 по 26.03.2019 года в размере 73 000 руб, судебные расходы в сумме 37 440 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. неустойку в размере 775,91 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.03.2019 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 327 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Форманчуку К.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель третьего лица ООО "Алир" и третье лицо Бирюкова В.С. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Форманчука К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Алир" является владельцем автомобиля Фольксваген Polo, государственный номерной знак N.., на основании договора лизинга N ЛА-12-18(359)/17 от 11.04.2017. 27.04.2017 между Обществом и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N... ) в отношении данного транспортного средства со сроком действия с 27.04.2017 по 26.04.2018.

13.09.2017 в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 33, корп. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Tiida, г.н.з. N.., принадлежащего Б.Д.Н. и находившегося под управлением Бирюковой В.С, и автомобиля Фольксваген Polo, г.н.з. N.., находившегося под управлением Н.Ч.К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 13.09.2017 ДТП произошло по вине водителя Бирюковой В.С.

15.09.2017 Общество в лице представителя обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.09.2017 ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

20.09.2017 между ООО "Алир" (цедентом) и истцом Форманчуком К.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого уеден уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение на возмещение убытков в полном объеме по обязательств, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного выше ДТП.

21.09.2017 ООО "Алир" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке, которое получено ответчиком 22.09.2017.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком 18.09.2017. Страховое возмещение в размере 71 300 руб. перечислено ответчиком в пользу ООО "Алир" платежным поручением N 783 от 2.10.2017.

В соответствии с экспертным заключением N 2740-7/2017 от 20.10.2017, составленным Ассоциацией экспертов и оценщиков по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo с учетом износа может составить 88 000 руб.

11.01.2018 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 88 000 руб, расходов на составление отчета и претензии. Письмом от 19.01.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Определением суда от 15 мая 2018 г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 188-18/ПрРС-СПб от 6.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Polo, г.н.з. N.., от повреждений, полученных в ДТП от 13.09.2017, с учетом износа составляет 63 000 руб.

В соответствии с заключением N 2740-7/2017 от 20.10.2017, выполненным Ассоциацией экспертов и оценщиков по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 591,20 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного автомобилю Фольксваген Polo, г.н.з. N.., ущерба в сумме 63 000 руб, а также величину УТС - 14 591,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты 2.10.2017 ответчиком страхового возмещения в пользу ООО "Алир" ему было достоверно известно о состоявшейся уступке права требования в пользу истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем постановилвзыскать с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 74 591,20 руб.

Одновременно судом отклонены встречные исковые требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком не истцу, а ООО "Алир", таким образом данные требования не доказаны.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 5.11.2017 по 26.03.2019 в размере 73 000 руб. (размер неустойки уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за период с 27.03.2019 до момента фактического исполнения ответчиком своего обязательства в размере 775,91 руб. в день, но не более суммы 327 000 руб.

С учетом разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что страховое возмещение было выплачено в размере большем, чем установлено в ходе рассмотрения дела, и до обращения истца как с претензией к ответчику, так и с иском в суд.

Данный довод опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 2.10.2017 ответчиком страховое возмещение в размере 71 300 руб. выплачено ООО "Алир". Вместе с тем, 22.09.2017 ответчиком получено уведомление от Общества о состоявшейся уступке права (требования). При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения лицу, который на момент его выплаты уступил права истцу, о чем ответчику было достоверно известно, не может являться надлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда оставляются судебной коллегией без внимания, поскольку данное исковое требование Форманчука К.В. оставлено судом без удовлетворения.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: