Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-22701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. апелляционные жалобы Парамонова Е. В. и ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2557/2019 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Парамонова Е.В. представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России - Павлова И.В, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - Бардавелидзе Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. за каждый день с 1.04.2016 по 30.04.2016; указывая в обоснование исковых требований, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" содержался под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; за данный период неоднократно нарушались права истца; так, в период с 1.04.2016 по 30.04.2016 истцу предоставлялись прогулки продолжительностью менее одного часа, при этом дворы для прогулок не были оборудованы в соответствии с утвержденными к ним требованиями: отсутствовала скамейка, навес от дождя был старым, пропускал осадки, пол во дворах являлся по большей части земляным, с ямами и лужами, вследствие чего был непригоден для прогулок; данные нарушения причиняли истцу нравственные страдания, а также физические, поскольку препятствовали реализации права истца на благоприятную окружающую среду; истец, кроме того, указал, что проходы в прогулочные дворы осуществлялись через узкие, опасные, крутые лестницы, неосвещенные переходы, а находившееся в близи место сбора мусора распространяло зловония во время прогулок.

Определениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г, 3 апреля 2019 г. и 17 апреля 2019 г. гражданские дела NN 2-2530/2019, 2-2531/2019, 2-2533/2019 - 2-2556/2019, 2-2773/2019, 2-2754/2019, 2-2765/2019, 2-2557/2019, 2-2765/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер N 2-2557/2019.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Парамонов Е.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФСИН России также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Парамонова Е.В, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Парамонова Е.В. представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФСИН России - Павлова И.В, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу - Бардавелидзе Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

В период содержания истца в данном Учреждении истцу в апреле 2016 г. ежедневно предоставлялось право на прогулку.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 134, 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, суд первой инстанции посчитал установленным, что в спорный период времени (апрель 2016 г.) было нарушено права истца на предоставление прогулки, поскольку в прогулочных дворах скамейки находились в неисправном состоянии, они не были оборудованными в полной мере скамейками для сидения. Данное нарушение прав истца, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно судом указано, что доводы истца о том, что продолжительность прогулки составляла менее 1 часа, отсутствовал навес от дождя, пол во дворах был земляным, а неподалеку от дворов находился мусорный контейнер, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей.

Судом, при этом, компенсация морального вреда взыскана с ФСИН России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела неправомерно отклонил доводы истца о том, что нарушение его прав заключалось также в том, что продолжительность прогулки составляла менее 1 часа, отсутствовал навес от дождя, пол во дворах был земляным, а неподалеку от дворов находился мусорный контейнер, а также то обстоятельство, что истец передвигался до прогулочного двора по узким, крутым, опасным лестницам и неосвещенным переходам.

Исходя из существа заявленных истцом требований, именно на него возлагается бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств, причинения ими физических или нравственных страданий истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Коллегия при этом принимает во внимание, что, несмотря на то, что указанные события, как указывает истец, имели место в апреле 2016 г, со стороны истца не представлены какие-либо доказательства того, что он предпринимал меры по защите и восстановлению своего, как он полагал, нарушенного права, в том числе не представлены обращения как к руководству следственного изолятора, так и в другие органы и организации по вопросу ненадлежащих условий прогулок.

В силу пункта 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами.

Вопреки позиции истца действующим законодательством не установлены иные требования к прогулочным дворам, кроме указанных выше.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, учитывая, что данные ходатайства были направлены на установление факта ненадлежащего состояния скамеек в прогулочных дворах. Вместе с тем, данное обстоятельство установлено судом на основе представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик ФСИН России в своей жалобе указывает, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем состоянии прогулочных дворов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как бездоказательный, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств. Коллегия отмечает, что допрошенными свидетельскими показаниями, как представленными со стороны истца, так и со стороны ответчика подтверждено, что скамейки в прогулочных дворах находились в неисправном состоянии.

При этом ответчик ФКУ СИЗО-1, осуществляющий содержание данного имущества, и ФСИН России, которому подведомственно Учреждение, имели объективную возможность представить доказательства того, что скамейки содержались в исправном состоянии, что осмотр дворов осуществлялся перед каждой прогулкой, а находившееся в нем имущество было исправно. Вместе с тем, от реализации данного процессуального права ответчики уклонились.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетелей не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оснований им не доверять, не установлено.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт ненадлежащего комплектования скамейками прогулочных дворов, в которых гулял истец во время содержания под стражей, установлен в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФСИН России также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной между нарушением его прав и наличием морального вреда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц. В данном случае им предоставлена возможность осуществления прогулок установленной продолжительностью в оборудованных прогулочных дворах.

Поскольку такое право истца было нарушено в результате несоздания ему соответствующих условий, то данное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий и переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Таким образом, данный довод также подлежит отклонению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России иные нарушения состояния прогулочных дворов судом первой инстанции не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Податель апелляционной жалобы ФСИН России также указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истцом не предъявлялись какие-либо требования к Федеральной службе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда, подлежащего возмещению за счет средств федерального бюджета, судом правомерно привлечена к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация морального вреда с данного ответчика, поскольку именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец не возражал против привлечения Федеральной службы к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки доводам ответчика ФСИН России Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что вред причинен подведомственным Федеральной службе Учреждением.

При этом ФСИН России также ссылается на то обстоятельство, что в его действиях и в действия ФКУ СИЗО-1 отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

Вместе с тем, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Таким образом, данный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Истец Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Также истец указывает на то обстоятельство, что судом вопреки заявленным истцом требованиям не установлено нарушение его прав в конкретные дни апреля 2016 г.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - 500 руб. является разумным с учетом обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: