Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-22767/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-22767/2019 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 10 сентября 2019 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Илючек Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-4618/2019 по иску Морозовой М. О. к Илючек Н. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Илючек Н.В, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 79 039,18 руб, расходы по оценке - 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.09.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 039,18 руб, при этом фактически на проведение ремонта истцом потрачено 94 549,85 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства, от 6 марта 2019 г. исковые требования Морозовой М.О. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика Илючек Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 79 039,18 руб, расходы на составление отчета об оценке 3 500 руб, государственную пошлину 2 676 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Илючек Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда не составлено.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Илюхин А.П. исключен из штата судей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В этой связи, поскольку мотивированное решение суда по настоящему делу не составлено, а его составление не представляется возможным ввиду исключения судьи, рассмотревшего гражданское дело, из штата суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. отменить.

Гражданское дело N 2-4618/2019 по иску Морозовой М. О. к Илючек Н. В. о возмещении ущерба направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: