Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-23596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 г. частную жалобу Студилова Н. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-5334/2019 по иску Студилова Н. С. к ГУП "ТЭК СПб" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" - Литвиновой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Студилов Н.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ГУП "ТЭК СПб", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию и исключить площадь подвального помещения из общей площади помещения, расположенного по адресу: "адрес"; указывая в обоснование исковых требований, что он и Студилов С.Б. являются сособственниками указанного нежилого помещения; 1.11.2017 между Студилов С.Б. и ответчиком заключен договор N 1779.049.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД в отношении данного помещения; по результатам обследования помещения его подвальная часть признана неотапливаемой, в связи с чем исключена из площади, учитываемой при осуществлении расчета платы за потребленную тепловую энергию; вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке увеличена отапливаемая площадь помещения на площадь подвальной части, предложено подписать новый договор теплоснабжения; указанные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Студилов Н.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая в обоснование частной жалобы, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, не заключал договор с ответчиком.

Истец Студилов Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; третье лицо Студилов С.Б. также не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП "ТЭК СПб" - Литвиновой А.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец Студилов Н.С. и третье лицо Студилов С.Б. являются сособственниками - по ? доле каждый - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

1.11.2017 между Студиловым С.Б. и ответчиком ГУП "ТЭК СПб" заключен договор N 1779.049.н теплоснабжения нежилого помещения в МКД в отношении данного помещения. 6.12.2017 истцом дано согласие на заключение договора теплоснабжения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, принадлежащей ему.

Пунктом 10.11 Договора установлено, что споры, возникшие между сторонами при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего договора, и не решенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из договора от 1.11.2017, на заключение которого истец дал свое согласие, а нежилое помещение используется истцом для извлечения прибыли. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2 данной статьи).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Материалами дела установлено, что истец Студилов Н.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Само по себе использование им нежилого помещения для извлечения прибыли не свидетельствует о том, что спор о перерасчете платы за теплоэнергию носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коллегия также отмечает, что истец Студилов Н.С. стороной договора теплоснабжения не является.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что настоящее гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции при этом находит несостоятельной позицию ответчика о том, что договор теплоснабжения установлена подсудность споров, вытекающих из него Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что истец стороной договора не является, кроме того, действующим законодательством стороны правоотношений уполномочены изменить подсудность спора, а не его подведомственность.

Не может являться основанием для прекращения производства по гражданскому делу и довод ответчика о том, что ответчик обратился в Арбитражный суд с иском к Студилову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. отменить, гражданское дело N 2-5334/2019 по иску Студилова Н. С. к ГУП "ТЭК СПб" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: