Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело N 2-158/2018 по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭфСиЭй РУС" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-158/2018 по иску Макарьевского Ильи Григорьевича к акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика АО "ЭфСиЭй РУС" - Кондратьева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гуревича В.Г, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарьевский И.Г. обратился с иском к АО "ЭфСиЭй РУС" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 726 807 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 2 172 390 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, убытки в размере 43 316 руб, штраф, судебные расходы в размере 8 201 руб. 59 коп.

В обоснование иска указал, что 20.01.2013 между ООО "Форум Авто Нева", являющимся официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки Jeep, по договору N 3 истцом был приобретен автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, VIN N.., изготовленный "Крайслер групп" ЛЛС, стоимостью 2 497 000 руб. В настоящее время, как указал истец, производитель называется Концерн FCA (Fiat Chrysler Automobiles), а представителем и генеральным дистрибьютором автомобилей Chrysler, Jeep в России является ответчик АО "ЭфСиЭй РУС". Истцом также указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в товаре были обнаружены недостатки: повышение температуры охлаждающей жидкости с последующим возникновением стука в двигателе, что привело к невозможности его эксплуатации. Неоднократные обращения к официальному дилеру ООО "Форум Авто Нева" для устранения вышеуказанного недостатка, что подтверждается соответствующими заявками на ремонт, к восстановлению работоспособности двигателя не привели. В целях подтверждения наличия недостатка в автомобиле истец обратился в Экспертно-правовой центр "КУАТТРО", согласно заключению которого N 52/26-6 от 28.12.2016 автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, а именно имеются дефекты двигателя, обусловленные его некачественной сборкой, по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Стоимость услуг по проведению исследования составила 30 000 руб. Истец 18.01.2017 обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выразившихся в невозможности его дальнейшей эксплуатации ввиду существенного дефекта двигателя, а также возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб, однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 г. исковые требования Макарьевского И.Г. удовлетворены в части. С АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Макарьевского И.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 726 807 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 43 316 руб. 54 коп.

Ответчик АО "ЭфСиЭй РУС" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Истец Макарьевский И.Г, представители третьих лиц ООО "Форум Авто Нева", ООО "Форум Авто Сервис" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения, третьи лица - по факсимильной связи, истец направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого N 346-18/КлРС-СПб от 09.04.2018 в автомобиле Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN: N.., на момент выхода из строя 10.10.2016 и 19.10.2016 имелся дефект (недостаток) термостата системы охлаждения двигателя, вследствие которого произошел перегрев с последующим выходом из строя двигателя. Выявленный дефект носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Как видно из материалов дела, истец трижды обращался с дефектом в виде перегрева двигателя автомобиля на СТО официального дилера, то есть недостаток в виде перегрева двигателя является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения; устранение выявленных неисправностей автомобиля, как следствие производственного дефекта, возможно; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 1 726 807 руб.

В судебном заседании от 05.06.2018 был допрошен эксперт Грибовский М.А, составивший вышеуказанное заключение судебной экспертизы, который пояснил, что стоимость двигателя была определена с помощью мониторинга по телефону, два дилера указали примерно одну цену, для заключения был взята средняя цена.

Разрешая требования иска, суд указал, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем ответчику было отказано в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы разрешено судом по правилам ст.ст. 67,87,166 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы в части вопроса о наличии недостатков транспортного средства, характере его возникновения и, как следствие, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 данного Кодекса.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы суд обоснованно отклонил, поскольку судебный эксперт подробно проанализировал факты обращения истца на СТО, выполненные работы, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что работы были выполнены некачественно и именно они могли привести к поломке двигателя, кроме того судебный эксперт указал на повторяющий недостаток, а не на наличие различных недостатков, что исключает довод ответчика о том, что именно некачественные работы привели к поломке двигателя. Доводы ответчика о том, что водитель не принимал своевременные меры к устранению неисправности, являются предположением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Между тем ответчик в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывал на имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад", недостатки, которые, по мнению коллегии, заслуживают внимания.

В тексте экспертного заключения эксперт рассчитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и указывает стоимость двигателя в сборе в сумме 1 641 352 руб, при этом источники данной информации в заключении не приведены.

Согласно справке N 05/06 от 05.06.2018 ООО "Форум Авто Нева" стоимость двигателя составляет сумму 618 000 руб, тогда как согласно информационному письму АО "ЭфСиЭй РУС" от 05.06.2018 максимальная цена перепродажи ДВС без навесного оборудования составляет сумму 618 700 руб, по сведениям ООО "Форум Авто Нева" от 25.06.2017 общая стоимость ремонта автомобиля составляет сумму 1 658 234 руб. 74 коп, включая стоимость работ и необходимых запасных частей, при этом калькуляция к данной справке не приложена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в материалах дела имеются противоречия по стоимости двигателя и, как следствие, работ по устранению недостатков транспортного средства, а в заключении судебной экспертизы ссылка на источники информации о стоимости не приведена, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-1-Ю-33-24622/2018-А, на разрешение которого поставлен вопрос: какова стоимость необходимых ремонтных работ по устранению выявленных в заключении эксперта ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад" N 346-18/КлРС-СПб от 09.04.2018 недостатков транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN 1C4RJFCM9DC536682, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Из указанного заключения следует, что стоимость необходимых ремонтных работ с учетом запасных частей и материалов по устранению выявленных в заключении эксперта ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад" N 346-18/КлРС-СПб от 09.04.2018 недостатков транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN N... составляет сумму 745 170 руб.

При этом экспертом указано, что в соответствии с п. 7.14 указанных Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В связи с чем экспертом указано, что в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии, исходя из стоимости запасных частей дилерского центра FORIS ("Форум Авто Нева"), "адрес" ( "... ") без учета скидок и специальных предложений (информация получена 07.02.2019 посредством телефонного интервьюирования специалиста отдела запасных частей Шафигуллина Рафаэля, т. 329-11-88). Также экспертом экспертом использована лицензионная программа "AUDATEX" по расчету калькуляции по замене двигателя на исследуемый автомобиль на дату проведения экспертизы и приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки 07.02.2019: стоимость заменяемых запасных частей без учета износа - 689 010,00 руб.; стоимость ремонтных работ 45 360 руб.; стоимость материалов - 10 800 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта на 07.02.2019 составила сумму 745 170 руб, также экспертом приложена подробная калькуляция с учетом особенностей данной модели транспортного средства (л.д. 251-268 т. 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выполнена экспертом, имеющим необходимые для дачи заключения квалификацию и стаж работы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ремонт транспортного средства по такой цене на СТО официального дилера не может быть выполнена, коллегия не может принять во внимание, поскольку как указано в заключении экспертизы исходя из п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, применяются цены на оригинальные запасные части авторизированного исполнителя без учета скидок и специальных предложений, в данном случае это цены дилерского центра FORIS ("Форум Авто Нева"), "адрес" ( "... "). Сведения, полученные экспертом, согласуются со справкой N 05/06 от 05.06.2018, предоставленной в суд первой инстанции ООО "Форум Авто Нева", о стоимости двигателя в сумме 618 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для учета расценок иных авторизированных станций, представленных стороной истца. При коллегия отмечает, что в своем заключении эксперт, приводя в начале заключения ссылки на сайты, фактически при проведении экспертизы на данные указанных сайтов не ссылается, в связи с чем само по себе указание на сайты не свидетельствует о том, что именно расценки с данных сайтов должны быть положены в основу заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость необходимых ремонтных работ с учетом запасных частей и материалов по устранению выявленных в заключении эксперта ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад" N 346-18/КлРС-СПб от 09.04.2018 недостатков транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee, 2012 года выпуска, VIN: N... составляет сумму 745 170 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с АО "ЭфСиЭй РУС" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит изменению, с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Макарьевского И.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 745 170 руб.

Доводы ответчика о том, что недостаток товара не является существенным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика как представителя производителя транспортного средства в России по истечении гарантийного срока товара, коллегия отклоняет.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года без ограничения по пробегу, который истек 21.01.2015, первое обращение по вопросу перегрева двигателя было 19.10.2016, то есть по истечении гарантийного срока.

Из заключения ООО "Международный центр экспертиз "Северо-Запад" N 346-18/КлРС-СПб от 09.04.2018 следует, что выявленный дефект носит производственный характер (то есть возник до передачи товара потребителю) и является повторяющимся и возникающим вновь после его устранения.

Таким образом, истцом доказано, что недостаток товара является существенным и истец вправе реализовать свои права потребителя, установленные п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая стоимость товара 2 497 000 руб, срок нарушения срока для устранения недостатков с 08.02.2017 по 28.04.2017 (заявленный истцом период), сумму неустойки 2 172 390 руб, то обстоятельство, что суд с учетом ходатайства ответчика (л.д. 121 т. 2) применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 600 000 руб, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, оценив имеющиеся в деле доказательства нарушения прав потребителя: продажа товара, имеющего производственный дефект, и нарушение срока устранения недостатков, то обстоятельство, что дефект является устранимым, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно признал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенным и обоснованно определилсумму компенсации в размере 100 000 рублей. При этом основания для определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит сумму 722 585 руб. ((745 000 + 100 000 + 600 000) * 50%). Суд первой инстанции к сумме штрафа также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, и установилего в сумме 500 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определенный судом размер штрафа 500 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года в части взыскания с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Макарьевского Ильи Григорьевича стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 726 807 руб. изменить.

Взыскать с АО "ЭфСиЭй РУС" в пользу Макарьевского Ильи Григорьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 745 170 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: