Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-4000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной А.В,

судей Мелешко Н.В,

Петровой В.А,

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-6349/2018 по иску Носова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Денишек Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Носова А.Г, его представителя Боброва И.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 119 590 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 100 рублей, расходы на составление оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20.11.2016 по адресу: "адрес" произошло происшествие, а именно падение с крыши указанного дома снега и наледи в ходе проведения работ ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на автомобиль марки "Киа Soul" государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Носову А.Г. В результате падения наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 057 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 900 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7100 рублей, стоимость составления отчета о величине утраты товарной стоимости составила 2 500 рублей. Истцом 06.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил 29.12.2016 указав, что не имеется оснований для удовлетворения претензионных требований истца. 29.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчик претензию, которая была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года исковые требования Носова А.Г. удовлетворены в части. С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Носова А.Г. в взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 590 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 900 рублей, расходы по составлению отчетов - 9 600 рублей, на оплату услуг представителя - 21 000 рублей, штраф в размере 65 245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 811,60 рублей.

ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскании штрафа в пользу истца, принять новое решение об отказе в удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016, в 29 отдел полиции 20.11.2016 поступило заявление Носова А.Г. о том, что Носов А.Г, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, между д. 163, обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "Киа Soul", государственный регистрационный знак N... Предположительно считает виновным ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района". В ходе осмотра места происшествия на автомобиле установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина капота, разбита левая фара, на бампере имеются трещины. Также в постановлении указано, что заявитель предполагает, что данные повреждения автомобиля получены в результате падения снега с крыши дома по адресу "адрес", в ходе проведения работ ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (лист 182 материала проверки).

Управление многоквартирным домом N "адрес", осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", что подтверждается договором N 764-03/2016 на управление многоквартирным домом от 30.06.2016 (л.д. 97-114).

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149 057 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 10 900 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 7100 рублей, стоимость составления отчета о величине утраты товарной стоимости составила 2500 рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Soul", государственный регистрационный знак N.., составляет 119 590 рублей, с учетом износа 107 790 рублей.

Разрешая исковые требования Носова А.Г. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491 и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о том, что на ООО "ЖКС N 3 Московского района" надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался судебной экспертизой, проведенной ФГБОУ ВПО "Санкт-петербургский государственный архитектурно-строительный университет", не оспоренной ответчиком, и взыскал с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в возмещение ущерба 119 590 руб. 00 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 10 900 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг N 0009555 от 09.02.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N 911 от 09.02.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд пришел к выводу о том, что доверенность, оформленная истцом на имя представителей, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, не может быть принят во внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Носов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"л.д. 22), то есть в доме, с которого произошло падение наледи. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются его пояснениями, данными в рамках материала проверки, согласно которым истец указал, что падение наледи произошло с крыши дома, в котором он проживает (лист 185 материала проверки). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец является одним из жильцов многоквартирного дома по указанному выше адресу, следовательно, в соответствии с договором N 764-03/16 на управление многоквартирным домом от 30.06.2016, в том числе и истцу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг согласно приложению N 4, которым п. 2.1.1 также предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать безопасность имущества физических лиц, в том числе и истца, при осуществлении предусмотренных договором работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу Носова А.Г. штраф в размере 65 245 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: