Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3745/2018 по иску Глинчиковой С. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав объяснения представителя истца Глинчиковой С.Е. - Вагнера А.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бескоровайной А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Глинчикова С.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 730,04 руб, утрату товарной стоимости - 1 164,38 руб, расходы по оценке - 2 500 руб, неустойку - 37 844,90 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф; с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 12 190,33 руб, расходы по оценке - 2 500 руб, неустойку - 7 932,78 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф; с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 51 927,40 руб, утрату товарной стоимости - 6 064,13 руб, расходы по оценке - 2 500 руб, неустойку - 71 380,01 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 500 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг - 60 000 руб. и по оплате нотариальных услуг - 1 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный номерной знак N... ; поскольку вина участников ДТП не была установлена, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения в равных долях. Рассмотрев данные заявления, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 41 597,11 руб, ООО "Группа Ренессанс Страхование" -45 801,20 руб.; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО "Антарес" составляет 207 709,61 руб, величина утраты товарной стоимости - 24 256,50 руб, истец полагает, что ответчиками страховое возмещение выплачено не в полном объеме, чем нарушены ее права как потребителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. производство по делу в части исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 36 725 руб, утрату товарной стоимости - 4 763,70 руб, расходы по оценке - 2 500 руб, неустойку за период с 5.10.2017 по 16.07.2018 - 118 242,80руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 500 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 400 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. исковые требования Глинчиковой С.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 41 488,70 руб, неустойку в сумме 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 744,35 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Глинчикова С.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глинчиковой С.Е. - Вагнера А.С, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Бескоровайной А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2016 в 8 ч. 40 мин. по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, а/д А-118, 19 км, 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, г.н.з. N.., принадлежащего истцу Глинчиковой С.Е. и находившегося под управлением Г.А.Е.; Шевроле Aveo, г.н.з. N.., принадлежащего П.Н.М. и находившегося под управлением П.А.Н.; Форд Фокус, г.н.з. N.., принадлежащего Б.С.К. и находившегося под его управлением; Вольво FH12, г.н.з. N.., принадлежащего К.А.Ю. и находившегося под управлением Ш.А.В.

Постановлением инспектора ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 23.02.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков давности привлечения к ответственности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 12-248/2017 от 5 июня 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.А.Е. - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А.Е. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с САО "ВСК", П.А.В. - со СПАО "РЕСО-Гарантия", Б.С.К. - с ПАО СК "Росгосстрах", Ш.А.В. - с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

30.06.2017 истец обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая организация выплатила 17.07.2017 страховое возмещение в размере 41 597,11 руб, в том числе в счет возмещения вреда автомобилю - 36 197,36 руб, расходы по эвакуации - 500 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 4 899,75 руб. Претензия истца от 9.08.2017 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

22.09.2017 истец обратилась к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 2.10.2017 страховая организация приостановила рассмотрение заявления истца в связи с необходимостью представления дополнительных документов. 13.11.2017 истец обратилась к Обществу с претензией о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, страховая организация выплатила 24.11.2017 страховое возмещение в размере 45 801,20 руб, в том числе в счет возмещения вреда автомобилю - 45 801,20 руб.

30.09.2017 истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая организация 5.10.2017 в выплате страхового возмещения отказала. Претензия истца от 20.10.2017 о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 февраля 2018 г. по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца; производство экспертизы поручено АНО "АвтоТехЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н.з. N.., с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 146 900 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 054,82 руб.

На основании оценки данного заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд посчитал установленными размер причиненного автомобилю истца ущерба - 146 900 руб. и величины утраты товарной стоимости - 19 054,82 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку на основании постановления N... от 23.02.2017 не представляется возможным установить степень вины каждого из участников ДТП, стороны о проведении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствовали, вина каждого из участников ДТП является равной. При таких обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу ? доли размера причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчиком данное обязательство не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения, неустойки, уменьшив ее сумму по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что при проведении административного расследования по факту ДТП от 22.12.2016 проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой происшествие произошло по вине водителя Г.А.Е, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По ходатайству представителя ответчика апелляционным определением судебной коллегии от 26 марта 2019 г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы"

Согласно заключению эксперта N 165/85 от 20.05.2019 в дорожно-транспортной ситуации (ДТС - далее) дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 водители Г.А.Е, П.А.Н, Б.С.К. и Ш.А.В. должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус, г.н.з. N.., Б.С.К. не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Шевроле Aveo, г.н.з. N.., под управлением П.А.Н, поскольку развитие ДТС полностью зависело от объективных действий водителя П.А.Н. Водитель П.А.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус в силу отсутствия необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства; при этом он имел объективную возможность избежать столкновения при полном и своевременном выполнении требований пункта 9.10 Правил. Водитель транспортного средства Киа Рио, г.н.з. N.., Г.А.Е. не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Aveo в силу отсутствия необходимой безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства; при этом она имела объективную возможность избежать столкновения при полном и своевременном выполнении требований пункта 9.10 Правил. Водитель транспортного средства Вольво FH12, г.н.з. N.., Ш.А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Шевроле Aveo, поскольку развитие ДТС полностью зависело от объективных действий водителя Г.А.Е.

Также эксперт пришел к выводу, что в данной ДТС в действиях водителей П.А.Н. и Г.А.Е. усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил в части выбора безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; в действиях водителей Б.С.К. и Ш.А.В. несоответствия требованиям Правил не усматриваются. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств Шевроле Aveo и Форд Фокус стали действия водителя П.А.Н, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств Киа Рио, Шевроле Aveo и Вольво FH12 стали действия водителя Г.А.Е, которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате которого автомобиль Шевроле Aveo изменил траекторию движения, произвел выезд в правую полосу движения, создав помеху для движения автомобилю Вольво FH12, водитель которого не располагал технической возможностью избежать с ним столкновения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта N 2028/17 от 20.02.2017, составленного Институтом безопасности дорожного движения, с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от 22.12.2016 явилось невыполнение водителем Г.А.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП от 22.12.2016 в части столкновения автомобиля Киа Рио с автомобилем Шевроле Aveo и последующего столкновения автомобиля Вольво FH12 с выехавшим в его полосу автомобилем Шевроле Aveo явилось невыполнение водителем Г.А.Е. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом ДТП произошло по вине лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, - Г.А.Е.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что истцом относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Г.А.Е. в вышеуказанном ДТП не представлено и что материалами дела установлена вина Г.А.Е. в данном происшествии, коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ее требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не имеется.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глинчиковой С. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: