Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2019 г. по делу N 33-4920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

Судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архгарант" (далее по тексту - ООО СК "АрхГарант") на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по иску Сидоренкова Ивана Николаевича к ООО СК "АрхГарант" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ООО СК "АрхГарант" - Сыромятникова А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Сидоренкова И.Н. - Аседулиной В.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоренков И.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СК "АрхГарант" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 839 057 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Сидоренков И.Н. указал, что 21.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 21.06-1, по условиям которого ООО СК "АрхГарант" принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по объекту (квартира), расположенному по адресу: "адрес", исполнитель собственными силами и средствами с надлежащим качеством обязался выполнить предусмотренные работы в период с 27 июня по 31 августа 2016 года, а заказчик Сидоренков И.Н. обязался принять данные работы и оплатить их стоимость. К договору были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 12.01.2017 и N 2 от 25.01.2017. Однако, некоторые работы не были завершены в установленные договором сроки, в связи с чем истец просил взыскать неустойку.

Решением Ленинского районного суда от 30 октября 2018 года исковые требования Сидоренкова И.Н. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "АрхГарант" в пользу Сидоренкова И.Н. неустойку в размере 818 725 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 411 862 руб. 90 коп.

Также с ответчика ООО СК "АрхГарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 687 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО СК "АрхГарант" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец Сидоренков И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судебной повесткой направленной по почте и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать данное решение законным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда N 21.06-1 на проведение подрядчиком ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость работ по договору определена в размере 539 325 рублей, начальный срок выполнения работ установлен 27.06.2016. Конечный срок выполнения работ был установлен 31.08.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2017 согласованы работы на сумму 20 960 руб, согласно приложению N 1 к договору срок выполнения работ 7 рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 18).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.01.2017 (л. д. 19) согласованы работы на 7 000 руб, срок выполнения работ составляет два рабочих дня с момента подписания дополнительного соглашения; актом N 1 от 19.01.2017 приняты работы по соглашению N 1 от 28.12.2016 к Договору (л.д. 21); актом N 4 от 09.12.2016 приняты работы по договору на сумму 113 307 руб (л.д. 22-23); актом N 5 от 27.12.2016 (л. д 24) приняты работы по Договору на сумму работ 16 240 руб.; актом N 5 от 19.12.2016 приняты работы по Договору на сумму 67 290 руб. (л.д. 25); актом N 6 от 23.01.2016 приняты работы на сумму 18 650 руб. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

17.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий договора, просил выплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду нарушения срока передачи результата работ, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 31-38).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд установилфакт задержки исполнения обязательств со стороны ответчика, принял во внимание расчет неустойки представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора в размере 818 725 руб. 80 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ не были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 61-62).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО СК "АрхГарант" о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из незначительности нарушенных прав.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки 818 725 руб. 26 коп. с ценой договора - 539 325 руб, срок просрочки - от 101 до 182 дней, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 818 725 руб. 26 коп. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 550 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение суда было изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда также подлежит изменению в части взыскания штрафа, который составит сумму 277 500 руб. ((550 000 руб. + 5000 рублей) / 2).

Поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взысканной судом неустойки и штрафа, то итоговый судебный акт по делу также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, так как требования не превышали сумму в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем расходы за рассмотрение настоящего дела судом в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Доводы жалобы ООО СК "АрхГарант" о том, что истец задерживал оплату материалов, которые необходимо было оплачивать до начала каждого этапа работ, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, предоплата материалов не предусмотрена, при этом исполнитель обязался выполнять работы своими средствами (п.п. 3.1 и 4.2.1 договора).

Доводы жалобы о несогласии с неустойкой по качеству выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое исковое требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК "АрхГарант" в пользу Сидоренкова И.Н. неустойку в размере 550 000 руб, штраф в размере 277 500 руб.

Взыскать с ООО СК "АрхГарант" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: