Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела N 2-4997/2018 по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску Бакаева Я. Г. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя АО "ОСК" Горбенко В.О, представителя истца Бакаева Я.Г. Сиволапова Р.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев Я.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОСК", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 638 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69 319 руб, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 138 638 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что 25.10.2016 Бакаев Я.Г. заключил с АО "ОСК" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки "... ", г.р.з. "... ", после изменения "... ". В период действия договора страхования автомобиль был поврежден. По обращению к ответчику последний выдал направление на ремонт транспортного средства. Поскольку страховщик отказался произвести замену блока управления панели приборов, который не смогли адаптировать на СТОА, истец обратился в суд с иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 гражданское дело N 2-1154/2018 по иску Бакаева Я.Г. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 144).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Бакаева Я.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 138 638 руб, неустойка в сумме 136 050 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 69 319 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "ОСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 247 руб.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бакаев Я.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через жену, судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2016 между Бакаевым Я.Г. и АО "ОСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "... ", г.р.з. "... " полис "... " N... с периодом действия с 27.10.2016 по 26.10.2017, выгодоприобретателем по договору по всем рискам является истец, страховая сумма по риску "Ущерб" определена в сумме 1 500 000 руб, страховая премия определена в размере 136 050 руб. (л.д. 6)

Согласно соглашения от 29.05.2017 в связи с заменой внесены изменения в сведения о регистрационном номере застрахованного ТС с указанием г.р.з. X 081 АА 178 (л.д. 10).

16.01.2017 застрахованное ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22).

19.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19.01.2017 выявлен ряд повреждений, рекомендован дополнительный осмотр на СТО в связи возможностью наличия скрытых повреждений (л.д. 9).

По направлению страховщика на СТОА ООО " "... "" был произведен ремонт застрахованного транспортного средства, оплаченный ответчиком (л.д. 25, 26, 73-74).

После проведенных ремонтных работ истцом был выявлен недостаток в виде неработающей (выдающей ошибку) панели приборов ТС, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 36).

Письмом от 22.09.2017 ответчик отказал истцу в замене блока управления панели приборов, указав о ее выходе из строя 02.02.2017 и не в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 (л.д. 102).

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие неисправленного повреждения застрахованного транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, а именно - неисправность блока управления панелью приборов, в обоснование размера устранения неисправности - на отчет N 20908, составленный 25.08.2017 ООО " "... "" (л.д. 38-47, 48, 49).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на ответы, полученные от официальных дилеров марки Фольксваген, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2017 и выходом из строя блока управления панели приборов (л.д. 101, 102).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с учетом собранных по делу доказательств, в том числе актом страховщика от 19.01.2017, которым был рекомендован дополнительный осмотр ТС на СТОА в связи с возможность получения автомобилем истца скрытых повреждений, а также заказ-нарядом ООО "Автоцентр Мульти Моторс", которым производилась адаптация функции круиз-контроля, у ответчика возникла обязательство по выплате истцу страхового возмещения для замены блока управления панели приборов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 138 638 руб, так как указанный размер ответчиком не оспорен, и 5 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено в полном объеме вытекающее из договора имущественного страхования обязательство по выплате страхового возмещения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии, оплаченной истцом, в сумме 136 050 руб, штраф в размере 69 319 руб, не применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, и отсутствием оснований, а также моральный вред в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, признав их разумными, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6 247 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения (л.д. 186). С целью проверки указанного довода жалобы дело было направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, по результатом которой председателем Приморского районного суда Санкт-Петербурга было дано заключение, согласно которому при рассмотрении дела N 2-4997/2018 судьей Мозеровой Т.М. нарушений стадий процесса не выявлено, резолютивная часть решения суда оглашена после удаления суда в совещательную комнату (л.д. 205-206, 208), в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии процессуального нарушения, влекущего в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.01.2017, и выходом из строя блока управления панели приборов, в связи с чем с целью подтверждения своих возражений ответчик просил назначить по делу экспертизу (л.д. 186-187, 194).

С целью установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 26.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения того, является ли выход из строя блока управления комбинации панели приборов следствием повреждений, полученных автомобилем "... ", г.н.з. "... " в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 (л.д. 223-226).

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ " "... "" N 133/59 от 20.05.2019 выход из строя прибора ТС "... ", г.н.з. "... ", не является следствием повреждения элементов передней части кузова транспортного средства, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 (л.д. 241).

Судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленным истцом дефектом и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.01.2017, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольно страхования транспортного средства, а также удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бакаева Я. Г. к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: