Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-5390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ефремовой Галины Александровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3099/2018 по иску Ефремовой Галины Александровны к Кохан Кристине Михайловне о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Г.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кохан К.М. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Ефремовой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру N "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.2013. Собственником остальной 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлся внук истца - Петров В.В. Впоследствии Петров В.В. вступил в брак с ответчиком - Кохан К.М, после брака ему присвоена фамилия - Кохан. Кохан (Петров) В.В. умер 25.10.2017. До своей смерти Кохан (Петров) В.В. с ответчицей уже не проживал, совместное хозяйство не вел. Хотя брак между ними расторгнут не был, фактически брачные отношения были прекращены. Ефремова Г.А. по настоянию Кохан К.М. отправилась к нотариусу, как она предполагала, для заключения договора ренты. Однако, 17.11.2017 между сторонами заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Между тем истица на момент заключения указанного договора не понимала, что фактически перестала быть собственником единственного жилья. Кохан К.М. преднамеренно создала у Ефремовой Г.А. искаженное представление о предстоящей сделке, утверждая, что заключается договор ренты, при этом Ефремова Г.А, находясь в подавленном, стрессовом состоянии, поверила Кохан К.М. и поставила подпись в договоре.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены лично, ответчику и третьему лицу нотариусу Мухину А.О. направлена почтовая корреспонденция, которая указанными лицами получена, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещен посредством факсимильной связи, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни истца, судебная коллегия, учитывая, что истец ранее в суд не являлась, в деле принимала участие представитель истца, доказательства уважительности неявки истца и представителя не представлены, признала неявку истца и её представителя неуважительной. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018, виду возвращения экспертом гражданского дела в суд производство по делу было возобновлено и назначено рассмотрение искового заявления Ефремовой Г.А. к Кохан К.М. о признании недействительным договора дарения на 27 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется телефонограмма без даты, адресованная ответчику, а также судебная повестка, полученная ответчиком, сведения об извещении истца на судебное заседание, назначенное на 27.11.2018 в 10 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2018 следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из решения суда от 27.11.2018, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, признав его извещенным.

Вместе с тем доказательства извещений Ефремовой Г.А. в какой-либо из предусмотренной частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форме извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела не имеется.

Таким образом, рассмотрев данное дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 27.11.2018, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные Ефремовой Г.А. требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Ефремовой Г.А, протокольным определением от 18.03.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования Ефремовой Г.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Ефремова Г.А. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.2013.

Собственником остальной 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлся Петров В.В. - внук Ефремовой Г.А.

Петров В.В. вступил в брак с Кохан К.М. (ответчицей), после брака ему присвоена фамилия Кохан. 25.10.2017 Кохан (Петров) В.В. умер.

17.11.2017 между Ефремовой Г.А. и Кохан К.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным А.О.

Истец ссылалась на то, что она была введена в заблуждение ответчиком при заключении договора, поскольку полагала, что заключает договор ренты. Кроме того в момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку похоронила единственного внука и находилась в стрессовом состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель Татарина Н.В, 13.02.1952 г..р, пояснила, что Ефремову Г.А. знает около 7-8 лет. Проживает в одном доме с истцом в соседней парадной. Свидетель проживает в настоящее время на даче, с истцом созванивается. Ранее свидетель часто приходила в гости к истцу. Истец плохо слышит. Около недели назад по телефону истец сообщила, что гуляла на улице. При разговоре по телефону истец свидетеля узнает, во времени и пространстве истец никогда не терялась, никогда не теряла мысль. Если что-то рассказывает, то до конца. Рассказы последовательные. Слышит только, когда громко говоришь. При встречах со свидетелем истец использует слуховой аппарат. В повседневной жизни истец самостоятельно не может одеть слуховой аппарат, ходит без него. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти внука приехала его супруга Кохан К.М. примерно через неделю после похорон. Она приехала, хотела зарегистрироваться в спорной квартире. Кристина рассказывала свидетелю, что бабушка подарила ей долю в квартире. Когда истец прочитала договор на следующий день после его регистрации, поняла, что подарила квартиру ответчику. Свидетель читала договор дарения. В договоре не содержится сведений о проживании истца в спорной квартире. На следующий день истец поняла, что заключила договор дарения. Истец говорила, что не поняла, как получилось подписать договор дарения. В период после похорон истец все время плакала, еду приносила свидетель. Когда свидетель приносила еду, истец ее узнавала. В сентябре-ноябре коммунальные платежи оплачивала свидетель. Деньги давала истец. Свидетель снимала показания счетчиков. Через 2-3 недели после похорон внука истец успокоилась. Ответчик проживала в квартире около месяца. С Кристиной истец не общалась. Кристина не ухаживала за истцом, не покупала еду. Ответчик хотела сама зарегистрироваться в спорной квартире еще до вступления в права наследства. Свидетель объясняла нотариусу, что истец плохо слышит.

Читает истец в очках. В настоящее время ответчик в квартире не появляется.

Свидетель Чирица А.С, 16.02.1984 г.р, пояснил, что Ефремову Г.А. знает давно, поскольку находился в дружеских отношениях с внуком Ефремовой Г.А. Ответчика видел два раза. Первый раз, когда внук Славик гулял с ней по парку, второй раз на похоронах. Ответчик не давала внуку истца общаться с ребенком. Ефремова Г.А. во время похорон находилась в плохом состоянии, она еле ходила. После октября свидетель видел истца один раз. Общаться с истцом тяжело, поскольку она плохо слышит. Татарина Н.В. навещает истца. Истец на улицу в настоящее время не выходит. По телефону она разговаривает. После заключения сделки свидетель купил слуховой аппарат истцу. Истец по телефону без слухового аппарата плохо слышит. Истец читает в очках. О совершении сделки свидетелю известно со слов свидетеля Татариной Н.В. После заключения данной сделки свидетели пришли к истцу, которая говорила, что не понимает, что сделала. На 4 день свидетель Татарина Н.В. и истец ходили в МФЦ, приостановили регистрацию сделки, затем пошли к нотариусу Мухину, он сказал обращаться в суд. Внук был единственным родственником. Истец обращалась к врачам.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 от 25.09.2018 N 5165.2010 Ефремова Г.А, 15.08.1936 г.р, каким-либо психическим расстройством, влиявшим на ее волеизъявление, подавляющим ее волю, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения доли квартиры от 17.11.2017 не страдала. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли повлиять на выражение воли Ефремовой Г.А. при распоряжении имуществом, учитывая данные материалов гражданского дела и медицинской документации, не выявлено. У нее имелись признаки "... ". Как следует из данных анамнеза медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертная на протяжении длительного периода времени страдала рядом сердечнососудистых заболеваний ( "... "), проявлявшихся симптоматикой "... ". При этом она психиатром не наблюдалась, оставалась социально адаптированной на своем уровне, себя элементарно обслуживала, данные о наличии у нее психических отклонений в юридически значимый период в предоставленной документации отсутствуют. Таким образом, Ефремова Г.А. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения доли квартиры от 17.11.2017. Какого-либо состояния (эмоционального), в силу которого Ефремова Г.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, согласно данным материалов гражданского дела и медицинской документации, у нее не выявлено. При настоящем клиническом обследовании, с учетом психологического, у Ефремовой Г.А. выявляются выраженные изменения когнитивных процессов по органическому типу, в виде "... ".

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы исследовано судебной коллегией в судебном заседании.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: объяснения истца, медицинские документы в отношении Ефремовой Г.А, из которых следует, что за психиатрической помощью до заключения спорного договора истец никогда не обращалась, показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на момент составления договора дарения от 17.11.2017 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, изложенные стороной истца, касающиеся настолько плохого слуха и зрения, что истец не могла прочитать договор или услышать и понять его содержание, в юридически значимый период времени не подтверждаются документально либо свидетельскими показаниями, при этом свидетели подтвердили, что по телефону истец с ними общается, доказательства того, что истец при заключении договора была без очков и поэтому не могла прочитать договор, не представлены. При этом из содержания договора следует, что сторонам договора разъяснены содержание ст.ст. 223, 288-290, 292-293, 314, 459, 572-580 ГК РФ и на руки выданы экземпляры договора.

Также коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертами не отмечено, что контакт с Ефремовой Г.А. затруднен ввиду плохого слуха.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы не могут служить основаниями для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключение судебной психиатрической экспертизы не вызывает, заключение составлено комиссионно, экспертами, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрического эксперта, имеющими значительный, более 13 лет, стаж экспертной работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Лицензионным требованиям и условиям осуществления судебно-психиатрической экспертной деятельности. Методические рекомендации, утв. Минздравом РФ 02.04.2004, судебно-психиатрическая экспертиза подлежит обязательному лицензированию, которое осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Судебно-психиатрическая экспертиза проводится в условиях судебно-психиатрического отделения, развернутого в структуре государственного психиатрического учреждения. Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза проводится комиссией, состоящей из врачей-психиатров.

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения по делу комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врача-невролога.

Заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 3091/2018 от 24.12.2018, представленное стороной истца, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как заключение дано не комиссионно и коммерческим учреждением, следовательно, учреждением которое не имеет лицензии на производство психиатрической экспертизы в условиях судебно-психиатрического отделения, развернутого в структуре государственного психиатрического учреждения.

Данных о том, что на момент составления оспариваемого договора Ефремова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным истец ссылается также на то, что указанная сделка совершена Ефремовой Г.А. под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование исковых требований о признании договора дарения недействительным Ефремова Г.А. указывает на то, что, когда его подписывала, не читала из-за плохого зрения, а также поскольку истец страдает заболеваниями слуха, она не слышала и не понимала, что дарит имущество истцу.

Между тем по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Доказательства преднамеренного создания у Ефремовой Г.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, суду не представлены.

Доводы Ефремовой Г.А. о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу плохого зрения и слуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательства того, что Ефремова Г.А, совершая оспариваемую ей сделку, действовала под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что нотариус при удостоверении сделки не исполнил обязанность о предупреждении истца о последствиях заключаемой ею сделки ввиду следующего.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статьей 55 предусмотрено, что при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременении имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на нотариуса законодательством не возложена обязанность разъяснения последствий заключения договоров, при этом из текста договора следует, что нотариусом исполнена обязанность по разъяснению норм гражданского законодательства о смысле и значении заключаемого договора, необходимости его регистрации.

Учитывая, что договор дарения доли спорной квартиры заключен в соответствии с требованиями закона, доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора истец заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, истцом не представлены, а также принимая во внимание, что истица лично подписывала договор, ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой Г.А.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что переход права собственности по оспариваемому договору дарения не прошел государственную регистрацию, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Галины Александровны к Кохан Кристине Михайловне о признании недействительным договора дарения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: