Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-5482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Зубинской Евгении Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-308/2018 по иску Зубинской Евгении Алексеевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца - Прокопенко Н.В, представителя ответчика - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зубинская Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 925 рублей, неустойку за период с 23.12.2016 по 07.09.2017 в размере 100 032 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 67 406 рублей, стоимость оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на подачу претензии в размере 132 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, 03.12.2016 Зубинская Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно-транспортное страховым случаем и 20.12.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 201 305 рублей, 28.12.2016 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 34 670 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 08.06.2017 истец подал ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив соответствующий отчет об оценке и документы о его оплате. В установленные сроки ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, при этом согласно экспертному заключению N 013950 стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей составляет сумму 368 342 рубля, стоимость оценки составила сумму 6 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зубинской Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 925 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 18 962 рублей 50 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 132 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и 25 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 237 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе истец Зубинская Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, увеличив ее до суммы 100 032 рубля 95 копеек.

Поскольку решение суда обжалуется Зубинской Е.А. в части неустойки, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зубинской Е.А, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2016 в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр, д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW X5, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащему истцу.

03.12.2016 Зубинская Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.12.2016 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 305 рублей, а также 28.12.2016 произведена доплата в размере 34 670 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, которым подготовлено экспертное заключение N 013950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет сумму 661 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 368 300 рублей.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию, а также о размере ущерба, судом первой инстанции определением от 09.01.2018 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга" N34 от 20.07.2018, в соответствии с предоставленными на исследование материалами дела повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2016, кроме повреждений, локализованных на двери передней левой и двери задней левой. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 273 900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченную его часть в размере 37 925 рублей, из расчета: 273 900 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) - 201 305 рублей - 34670 рублей (размер произведенных ответчиком выплат).

Также суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскав с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 11 000 рублей, штраф в размере 18 962 рублей 50 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая обстоятельства дела, сумму недоплаты - 37 925 рублей, срок просрочки исполнения обязательства - 259 дней, размер неустойки - 100 032 руб. 95 коп, то обстоятельство, что в суд истец обратился почти через год после неурегулирования спора на его претензию, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 30 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: