Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-5630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу Вишневской Светланы Федоровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-422/2018 по иску Теплыгина Дмитрия Ивановича к Вишневской Светлане Федоровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Вишневской С.Ф, её представителя Галисултановой Г.Т, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Теплыгина Д.И. - Миловой Г.Ф, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Теплыгин Д.И. обратился в суд с иском к Вишневской С.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование иска ссылался на то, что 13.09.2016 между истцом и Вишневской С.Ф. заключен договор найма частного домовладения, принадлежащего Вишневской С.Ф. на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора истец уплачивал ответчику ежемесячно плату за проживание в сумме 75 000 рублей, а также внес в качестве залога сумму 75 000 рублей. Договор расторгнут 24.08.2017, дом освобожден от проживания и передан ответчику. Однако в нарушение условий договора Вишневская С.Ф. отказывается возвратить залог в сумма 75 000 рублей. Претензия истца от 06.09.2017 оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 75 000 рублей, 45 000 рублей - налоги в размере 13% от суммы выплаченных денежных средств в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 301 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части. Суд постановилвзыскать с Вишневской С.Ф. в пользу Теплыгина Д.И. денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 31.05.2018 в размере 4 780 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с Вишневской С.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 143 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Вишневская С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2016 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование коттедж, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 02.09.2017.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за владение и пользование объектом недвижимости в размере 75 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора в целях обеспечения сохранности объекта, оборудования, имущества и исполнения обязательств нанимателя по договору, наниматель передает наймодателю в качестве обеспечительного платежа сумму 75 000 рублей. Указанная сумма не является авансом в счет оплаты по договору.

Согласно п. 6.2 договора наймодатель вправе удержать указанную сумму в случае и порядке, указанных в п. 6.3.5 договора, то есть в случае неисполнения указанных в п.п. 6.3.1 - 6.3.4 договору обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели основания, при которых наймодатель вправе удержать сумму 75 000 рублей, уплаченную в качестве обеспечительного платежа, а именно

- по возмещению причиненного виновными действиями (бездействием) нанимателя и лиц, за действия которых он отвечает, вреда движимому и недвижимому имуществу наймодателя, а также вреда имуществу соседей, если указанный вред был добровольно возмещен наймодателем (п. 6.3.1),

- по оплате штрафных санкций, предусмотренных в п. 5.6 данного договора (п. 6.3.2),

- по оплате пеней за нарушение сроков внесения платы за объект, предусмотренных указанным договором (п. 6.3.3),

- по внесению платы за объект, если наниматель самовольно выселился из объекта, не расторгнув договор в установленном порядке, при выселении из объекта не передал наймодателю объект и имущество по акту сдачи-приемки, а равно не передал ключи от объекта в случае, если по состоянию на день самовольного вселения из объекта имеется задолженность нанимателя перед наймодателем по оплате объекта или коммунальных услуг, возложенных на нанимателя (п. 6.3.4).

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 стороны расписались в том, что ответчик Вишневская С.Ф. приняла от истца жилое помещение и санитарно-техническое оборудование, с находящимся в доме имуществом, ключи наймодателю переданы, задолженности по договору нет.

В обоснование возражений на исковые требования, а также в доводах апелляционной жалобы Вишневская С.Ф. указывает, что основаниями к удержанию денежной суммы в размере 75 000 рублей, переданной истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа, являлся отказ истца передать денежные средства за проживание свыше срока, за коммунальные платежи, а также причинение вреда имуществу - испорчена кровать, от холодильника оторвана ручка, повреждены обои, розетка, диван, сантехника, калитка, настольная лампа, напольное покрытие в ванной, не вывезен мусор.

Между тем согласно двустороннему акту от 24.08.2017 Вишневская С.Ф. приняла жилое помещение с находящимся в нем имуществом, санитарно-техническое оборудование, ключи получила, никаких претензий при сдаче-приемке жилого помещения 24.08.2017 Вишневской С.Ф. выражено не было, как не было претензий, направленных в адрес истца, связанных с порчей имущества.

При сдаче жилого помещения наймодателем (ответчиком) также не указано на отсутствие со стороны истца оплаты за проживание, коммунальные платежи, приведенный расчет свидетельствует об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 329, 336, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определилобстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 75 000 рублей не могут являться залогом в силу действующего законодательства, необоснованно удерживаются ответчиком и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 31.05.2018, суд указал, что, поскольку сумма в размере 75 000 рублей удерживается ответчиком без законных на то оснований, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора найма истцом не установлено, обеспечительный платеж может быть наймодателем удержан в счет исполнения встречного обязательства нанимателя, при этом дом возращен наймодателю без замечаний, задолженности по оплате нет, акт приема-передачи в порядке, установленном ст. 168 ГК РФ, не оспорен, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Теплыгин Д.И. получил от Вишневской С.Ф. денежные средства в размере 27 000 рублей после причиненного истцом ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: