Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-5643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года материалы гражданского дела N 2-3018/2018 по апелляционной жалобе Марченко Л. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Марченко Л. М, Задаеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя ответчиков Марченко Л.М, Задаева В.А. третьего лица Великанова А.М, представителя истца ПАО "Совкомбанк" Рыхло А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Марченко Л.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 752 484,65 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724,85 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "... ", цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N... (том 1 л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 09.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 1091558328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 844 705,88 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки "... ", цвет - "... ", "дата" года выписка, VIN N... Истец выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки "... ", цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N N... В связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование до настоящего времени исполнено не было.

Установив на основании данных ГИБДД, что автомобиль "... ", цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N N... с 10.01.2017 по 06.09.2017 был зарегистрирован Марченко Л.М, проживающую по адресу: "адрес", с 06.09.2017 по 17.01.2018 - на имя Великанова А.М, зарегистрированного по адресу: "адрес", с 17.01.2018 на имя Задаева В.А, зарегистрированного по адресу: "адрес", протокольным определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Задаев В.А, и в качестве третьего лица Великанов А.М. (том 1 л.д. 92-93, 94-95).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 приняты меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Марченко Л.М. о взыскании сумм по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство "... " цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N N.., принадлежащее Задаеву В.А, "дата" года рождения (том 1 л.д. 159).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 заявление Марченко Л.М. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3018/2018 оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 161).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены, с Марченко Л.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 752 484,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724,85 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки "... ", "дата" года выпуска, VIN N N.., принадлежащий на праве собственности Задаеву В.А.

В апелляционной жалобе Марченко Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Марченко Л.М, Задаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Марченко Л.М. судебной повесткой, врученной представителю "дата" и направленной по почте, Задаев В.А. судебной повесткой, направленной по почте, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 1091558328, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 844 705,88 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки "... ", цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N...

Ответчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету Марченко Л.М, тогда как Марченко Л.М. свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Марченко Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оферта и анкета-заявление не являются договором с определением прав и обязанностей сторон, в котором определяется начало взаимоотношений и их прекращение, все существенные условия, которые имеют правовое значение. Также ответчик полагала, что под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимся на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться, как выдача банку владельцем счета поручение на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме, при условии выдачи соответствующего фискального документа (расписки). Кроме того, ответчик полагает, что выписки со ссудного и лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ответчиком денежных средств (л.д. 78-82).

Отклоняя данные доводы, суд учел тот факт, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, что подтверждается подписанием Марченко Л.М. индивидуальных условий потребительского кредита, согласно п. 14 которых ответчик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна, следовательно, вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, а также принимая во внимание, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности размере 752 484,65 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки "... ", "дата" года выпуска, VIN N...

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, в период действия договора, а именно 06.09.2017, был отчуждено Великанову A.M, который впоследствии 17.01.2018 продал автомобиль Задаеву В.А, в собственности которого спорный автомобиль находится на момент разрешения спора, согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 93).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Договор купли-продажи заложенного имущества между Марченко Л.М. и Великановым A.M. был заключен 06.09.2018, а между Задаевым В.А. и Великановым A.M. - 17.01.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства размещена 14.02.2017 в открытом доступе, то есть до приобретения Задаевым В.А. спорного автомобиля.

Задаев В.А, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, не был лишен возможности проверить информацию о залоге спорного транспортного средства до его приобретения.

Оценив, собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Задаева В.А, в силу вышеприведенных обстоятельств, добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, находящееся в собственности Задаева В.А, удовлетворил, указав, что в силу положений частей 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Марченко Л.М. указывает, что дело было рассмотрено судом без предоставления истцом оригиналов документов, в материалах дела отсутствуют двухсторонний договор о предоставлении кредитных средств, договора залога, договора банковского счета, а также на то, что выписка из лицевого счета, не является допустимым доказательством передачи банком заемщику денежных средств.

Данные доводы не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска представлен надлежащим образом заверенный комплект документов, включающий копии анкеты заемщика, заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.01.2017 с подписью Марченко Л.М, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.01.2017 с Приложением N 1 - Графика платежей, подписанных Марченко Л.М, копию паспорта Марченко Л.М, копию договора купли-продажи Д/090 от 09.01.2017, заключенного ООО " "... "" и Марченко Л.М, согласно условий которого Марченко Л.М. приобрела автомобиль "... ", "дата" года выпуска, VIN N... по цене 1 105 000 руб, из которых: 387 000 руб. покупатель оплачивает в кассу, а сумму 718 000 руб. - денежными средствами, предоставленными банком в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N Д/09 от 09.01.2017 о внесении Марченко Л.М. в кассу ООО " "... "" 387 000 руб, копию требования, выставленного ООО " "... "" на оплату 718 000 руб, копию акта приема-передачи автомобиля "... ", цвет - "... ", "дата" года выпуска, VIN N.., копию ПТС транспортного средства, а также выписку по счету, открытого на имя Марченко Л.М, отражающую движение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что представленными банком документами не подтверждается заключение кредитного договора, договора открытия банковского счета, договора залога и факт передачи банком заемщику денежных средств, настаивал на предоставлении оригиналов документов, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи представителя банка на представленных документах (том 1 л.д. 78-82, 90).

Представитель ответчика Великанов А.М, оспаривая подпись Марченко Л.М. в кредитном договоре, тем не менее, в судебном заседании 25.09.2018, давая пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля в кредит, не отрицал факт подписания Марченко Л.М. документов, указав, что дополнительные услуги, навязанные банком Марченко Л.М. отменила на следующий день (л.д. 157-158), что также подтверждается заявлением Марченко Л.М. от 11.01.2017 об исключении ее из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по кредитному договору N 1091558328 от 09.01.2017 (том 1 л.д. 57).

Для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией у истца истребованы оригиналы документов кредитного досье.

ПАО "Совкомбанк" суду апелляционной инстанции представлены оригиналы следующих документов, подписанных ответчиком Марченко Л.М.: заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.01.2017, анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1091558328 от 09.01.2017, включающие график погашения кредита, заявление о включении в программу добровольного страхования от 09.01.2017, договор купли-продажи транспортного средства Д/090 от 09.01.2017, акт приема передачи автомобиля от 09.01.2017.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.01.2017, Марченко Л.М. просила ПАО "Совкомбанк" предоставить кредит в размере 844 705,88 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 18,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 21 861 руб, на приобретение автомобиля "... ", "дата" года выпуска, VIN N... путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО "Совкомбанк", для чего открыть банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Также Марченко Л.М. просила рассматривать настоящее заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договоров потребительского кредита, указав, что акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является автомобиль "... ", VIN N.., приобретенный по договору купли-продажи ТС N Д/090 от 09.01.2017 залоговая стоимость транспортного средства составляет 921 900 руб. (п. 5.4 заявления).

"дата" Марченко Л.М. также были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составила 844 705,88 руб, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 18,9% годовых, ежемесячный платеж - 21 861 руб, срок платежа по кредиту - по 09 число каждого месяца. Приложением N 1 к индивидуальным условиям является График платежей.

Индивидуальные условия содержат сведения о суммах, направляемых на погашение по основному долгу, процентов по кредиту, указана общая сумма выплат по кредиту, о способах исполнения заемщиком обязательств по договору, предусматривают как условие предоставления кредита обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "... ", "дата" года выпуска, VIN N...

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из представленных истцом документов также усматривается, что 09.01.2017 на имя Марченко Л.М. ПАО "Совкомбанк" был открыт банковский счет. Выпиской по данному счету подтверждается зачисление на счет 09.01.2017 денежных средств на общую сумму 844 705,88 руб, из которых 718 000 руб. перечислено 09.01.2017 с целью оплаты приобретаемого товара (том 2 л.д. 26-27). 14.02.2017 банком зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества право залога на автомобиль (том 1 л.д. 34).

Доказательств того, что Марченко Л.М. не подписывала заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта подписания этих документов Марченко Л.М. стороной ответчика не заявлялось, напротив ответчиком представлены имеющиеся и у нее экземпляры заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из выписки по счету усматривается, что во исполнение условий договора Марченко Л.М. производила платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов до 08.07.2017.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что между ответчиком и банком в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, включающий элементы договора банковского счета и договора залога, на согласованных сторонами условиях.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора правильно установлены судом, и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен, поскольку отсутствует подписанный сторонами двухсторонний договор, несостоятелен. Письменная форма договора сторонами соблюдена в порядке, предусмотренном ст. ст. 432 - 435, 438 ГК РФ. Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, которая в силу ст. 55 ГПК РФ является допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

В нарушение условий кредитного договора Марченко Л.М. обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 12.01.2018 размер задолженности составляет 752 484,65 руб, из которых просроченный долг - 651 545,70 руб, просроченные проценты - 52 533,41 руб, проценты по просроченному долгу - 2 158,83 руб, неустойка по договору 43 989,58 руб, неустойка на просроченный долг 2 257,13 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досудебная претензия банка ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 752 484,65 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии подписанного двумя сторонами договора залога транспортного средства, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, так как основаны на иной оценке доказательств по делу.

Содержание п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита и передаче в залог приобретаемого автомобиля, пунктов 9, 10, 11, 12 14 индивидуальных условий, а также направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указывают на достигнутое в акцептно-офертной форме соглашение о залоге транспортного средства.

Отсутствие в имеющемся у ответчика экземпляре заявления о предоставлении потребительского кредита в п. 5.4 (о передаче в залог транспортного средства) проставленного значка в графах "согласен"/"не согласен", не может рассматриваться как отсутствие согласия Марченко Л.М. на предложение передать банку приобретаемый автомобиль в залог (оферта), обеспечивающий исполнение ее обязательств по кредитному договору, так как в оригинале заявления, находящегося в кредитном досье, соотвествующий значок проставлен в графе "согласен", что при отсутствии значка в графе "не согласен", указывает на выраженное с достаточной определенностью волеизъявление Марченко Л.М.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления, кем был проставлен значок в графе "согласен" п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, представленного банком, удовлетворению не подлежит, так как при заполнении данного заявления, в случае несогласия передать транспортное средство в залог, Марченко Л.М. был бы проставлен значок в соответствующей графе.

То, что в своем экземпляре заявления Марченко Л.М. не проставила значки идентичные тем, что имеются в экземпляре заявления поданного в банк, свидетельствует лишь о неполноте заполнения ею такого экземпляра, что не изменяет правоотношений с банком и не является самостоятельным и достаточным основанием для признания представленного истцом заявления подложным.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные разделы заявления о предоставлении потребительского кредита содержат просьбу Марченко Л.М. о ее кредитовании именно на Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Поскольку предмет залога был отчужден и его собственником в настоящее время является Задаев В.А, у суда первой инстанции при наличии согласия истца имелись правовые основания для привлечения Задаева В.А. к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что сделки купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, имели место после направления банком уведомления о залоге транспортного средства для включения Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 14.02.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Задаев В.А. на момент приобретения автомобиль имел возможность получить достоверную информацию о залоге транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи сотрудника банка С1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ставя под сомнение ее подлинность и указывая, что в экземпляре договора, имеющегося на руках у Марченко Л.М, подпись сотрудника банка отсутствует.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не оспаривает факт подписания кредитного договора сотрудником банка, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт получения Марченко Л.М. на условиях, указанных ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита и подписанных индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредита с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, отсутствие доказательств того, что транспортное средство было оплачено ответчиком без привлечения кредитных средств, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи сотрудника банка С1 основываясь на положения ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суда отсутствовали основания для принятия иска банка к производству, основаны на неверном понимании норм права. Исковое заявление подписано представителем банка, действующим по доверенности, полномочия которого были проверены судом в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Марченко Л.М, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Марченко Л. М, Задаева В. А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи С1 - отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: