Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-5926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года гражданское дело N 2-5067/2018 по апелляционной жалобе Пономарева И. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пономарева И. А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителей истца Мишина А.А. и Мизинцева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Морозовой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 505 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2014 года между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования N.., предметом которого явилось страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности истца. В период действия договора страхования у истца развился "... ", который является смертельно опасным заболеванием, в связи с чем 23 мая 2018 года Пономарев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 30 мая 2018 года истцу было отказано в выплате по тем основаниям, что указанное истцом событие "временная нетрудоспособность в результате заболевания" не является страховым случаем.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пономарева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Пономарев И.А, представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ24 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

На основании части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между Пономаревым И.А. и ООО "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор комплексного ипотечного страхования N...

Согласно договору страхования N... от 21 августа 2014 года, сторонами согласовано страхование риска смерти и утраты трудоспособности страхователя (застрахованного), под которым понимаются следующие события (п. 3.2.2):

1) смерть застрахованного лица, явившаяся следствие несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством;

2) постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) застрахованного лица в результате несчастного случая;

3) временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно условиям вышеуказанного договора под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны и получены в период действия договора.

Под "временной утратой трудоспособности" понимается нетрудоспособность застрахованного впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 60 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Согласно выписному эпикризу Дорожной клинической больницы ОАО "РЖД" от 03 мая 2018 года, листкам нетрудоспособности, в результате заболевания " "... "" от 05 января 2018 года, истец был временно нетрудоспособен с 15 января 2018 года по 28 мая 2018 года.

Пономарев И.А. 23 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30 мая 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявленное истцом событие "временная нетрудоспособность в результате заболевания" не является страховым случаем и не покрывается страхованием по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований считать, что заболевание истца возникло в результате несчастного случая, то есть внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения, и не зависящего от воли застрахованного, как того требует формулировка несчастного случая.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия страхования определены сторонами в договоре комплексного ипотечного страхования от 21 августа 2014 года.

Исследуя текст договора, учитывая определение понятия "несчастный случай" в законодательстве об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховым случаем является временная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее внезапное, непредвиденное событие - телесное повреждение (травма) - повреждение в организме человека, вызванное действием факторов внешней среды (ушиб, ранение, разрыв связок, вывих или перелом кости за исключением патологического, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление, разрывы (ранения) и потеря органов, случайные повреждения органов или их удаление в результате нападения животных и т.д.); случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами, продуктами, вызвавшими необходимость стационарного лечения.

Из анализа пункта 3.2.2 договора следует, что страховой случай, согласованный сторонами, описан полно, четко и не вызывает неоднозначных толкований.

В представленных в материалы дела истцом листках нетрудоспособности указан код заболевания - 01, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 29 июня 2011 года N 624Н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", свидетельствует о том, что листки нетрудоспособности выданы истцу в связи с заболеванием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку понятия "заболевание" и "несчастный случай" разделены и являются разными основаниями наступления нетрудоспособности.

Поскольку заболевание истца не относится к понятию "несчастный случай", страховой случай не наступил, оснований для выплат по договору страхования не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: