Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-5941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Петровой А.В,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело N 2-1840/2018 по апелляционной жалобе Вербивского Анатолия Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску Селезнева Павла Дмитриевича к Вербивскому Анатолию Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Вербивского А.И, представителя ответчика Вербивского А.И. - Васильева О.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Селезнева П.Д. - Шило А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнев П.Д. обратился в суд с иском к Вербивскому А.И. и просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости от 19.10.2010 г. имущество - квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа N 1, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 719 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Вербивский А.И. передал в залог вышеуказанное имущество. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015, вступившего в законную силу 22.09.2016, с Вербивского А.И. в пользу Селезнева А.Д. взыскана сумма долга, проценты и судебные расходы в общей сумме 2 837 411 рублей 92 копеек, однако, сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 г. исковые требования Селезнева Павла Дмитриевича удовлетворены, суд постановил:

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", кадастровый номер N.., принадлежащую на праве собственности Вербивскому Анатолию Игоревичу, определив способ продажи указанного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 480 000 рублей;

- взыскать с Вербивского Анатолия Игоревича в пользу Селезнева Павла Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Вербивский А.И. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены, увеличив её, ссылаясь на то, что в договоре об ипотеке стороны установили стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста о стоимости квартиры по результатам её осмотра на сумму 4 000 000 руб. Также считает, что суд необоснованно снизил сумму оценки на 20%.

Истец Селезнев П.Д. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части установления начальной продажной цены, судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения суда только в данной части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик передал денежные средства в размере 1 719 000 руб. со сроком возврата 01.10.2011. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика он передал в залог истцу квартиру. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены в срок, установленный договором, истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 по делу N2-1284/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, с Вербивского А.И. в пользу Селезнева А.Д. по договору займа N 1 от 19.10.2010 взыскана сумма основного долга - 1 719 000 руб, проценты по договору в сумме 705 731 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 404 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 276 руб. Доказательства возврата денежных средств по договору займа от 19.10.2010 N 1 как полностью, так и в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Поскольку при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа сторонами предусмотрена такая мера его обеспечения как залог недвижимого имущества, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, требование кредитора об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину суммы задолженности по договору займа является правомерным. Рассматривая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд руководствовался положениями подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что стоимость должна быть установлена в сумме 2 480 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости от цены, определенной в заключении эксперта.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2010 года между Селезневым П.Д. и Вербивским А.И. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 719 000 рублей со сроком возврата 01.10.2011.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Вербивским А.И, возникших из договора займа N1 от 19.10.2010, он передал в залог истцу квартиру N 125, расположенную в доме 6 по улице Гагарина в г.Отрадное Кировского района, Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.2 договора залога предмет залога является обеспечением исполнения заёмщиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 1 октября 2011 г, однако ответчик свои обязательства по договору займа от 19 октября 2010 г. не исполнил.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.02.2015 по делу N 2-1284/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, с Вербивского А.И. в пользу Селезнева А.Д. по договору займа N 1 от 19.10.2010 взыскана сумма основного долга в сумме 1 719 000 рублей, проценты по договору в сумме 705 731 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 404 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 276 рублей, всего - 2 837 411 рублей 92 копеек.

Согласно справке Западного отдела Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу по состоянию на 16 мая 2017 г. общий остаток задолженности по исполнительному производству N "... ", возбужденному 22.11.2016 составляет сумму 2 837 411 руб. 92 коп.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 480 000 руб, так как при заключении договора займа между сторонами спорная квартира была оценена в размере 3 500 000 руб, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае, определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества.

Каких-либо соглашений относительно определения начальной продажной цены объекта недвижимости между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не заключалось.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, N 567 от 15.08.2018, выполненной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", рыночная стоимость квартиры "адрес", на дату проведения экспертизы составляет сумму 3 100 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено заключение специалиста от 03.10.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумму 4 000 000 руб. на дату оценки 03.10.2017. Таким образом, ответчиком не представлен доказательства, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, а также иной рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора судом.

При таком положении, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, принял за основу заключение судебной экспертизы и в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 000 руб. (в размере 80% от суммы оценки).

При этом, залоговая стоимость в размере 3 500 000 руб. и оценочная стоимость в размере 4 000 000 руб. не могут быть приняты для определения начальной продажной цены, поскольку не соответствуют действительной рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судом решения.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения и вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда по административному иску Вербивского А.И. о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку кадастровая стоимость квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: