Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-6166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-4159/2018 по апелляционной жалобе Бельченко Ильи Олеговича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Бельченко Ильи Олеговича к ООО "Смарт Девелопмент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя истца - Кудряшова В.Ф, представителя ответчика - Мираева А.Г, заключение прокурора Ермаковой Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельченко И.О. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Девелопмент", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ N СДЗП-000039 от 28.09.2018 о расторжении трудового договора с истцом на основании подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по 10.12.2018 в размере 271 818 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 28.09.2018 работодателем издан приказ об увольнении истца за прогул на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывал, что ему для ознакомления был представлен проект приказа об увольнении, не подписанный генеральным директором организации ответчика, не была представлена заверенная копия приказа об увольнении. Приказ об увольнении истца был подписан задним числом. До 27.09.2018 работодателем у истца не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С документами, послужившими основанием для увольнения, истец ознакомлен не был. По мнению истца, докладные записки и акты, послужившие основанием для увольнения, также были составлены "задним числом". Применение дисциплинарного взыскания за прогул 27.08.2018 было совершено работодателем за пределами установленного законом срока, кроме того, истец в указанную дату прогула не совершал. 20.09.2018 и 24.09.2018 истец находился на рабочем месте. В даты 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 отсутствие истца на работе было заранее согласовано с работодателем. Таким образом, истец полагал, что ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Бельченко И.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Бельченко И.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лично под подпись 18.04.2019, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Кудряшов В.Ф, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Бельченко И.О. работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста по тестированию 3 категории на основании трудового договора N СД0000078 от 02.05.2017.

К указанному трудовому договору было заключено несколько дополнительных соглашений, последнее от 14.03.2018, согласно которому заработная плата истца составляла 115 000 руб. еже месячно.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ответчика 01.02.2017, в силу п.5.2, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, начало рабочего дня является "плавающим", приход на работу: в промежутке времени с 10.00 до 12.00, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, плюс 1 час обеденного перерыва для отдыха и приема пищи. Время прихода работника фиксируется электронно-пропускной системой, установленной в Бизнес Центре по адресу работы работника, по месту аренды помещения работодателем. Пунктом 5.3 определено, что обеденный перерыв так же является "плавающим" с 12.00 до 17.00. Согласно п. 5.9, ежегодный отпуск предоставляется работнику, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в конце предыдущего года. Изменение дат отпуска возможно по согласованию с работодателем при отсутствии риском снижения эффективности рабочих процессов. Пунктом 5.10 установлено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

С указанными Правилами истец был ознакомлен 02.05.2018.

Согласно графику отпусков на 2018 год, таковой для истца предполагался с 16.03.2018 и с 01.11.2018 по 14 календарных дней каждый.

С графиком отпусков на 2018 год истец был ознакомлен под роспись.

27.08.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018 года, 18.09.2018, 20.09.2018, 24.09.2018 на имя генерального директора ООО "Смарт Девелопмент" специалистом по управлению продуктом 4 категории А. представлены докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, причем, 27.08.2018, с 13.09.2018 по 18.09.2018 в течение всего рабочего дня.

Работодателем составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты, отсутствие Бельченко И.О. на рабочем месте также отражено в табелях учета рабочего времени ответчика за август и сентябрь 2018 года.

Данные СКУД ответчика свидетельствуют о том, что с 13.09.2018 по 18.09.2018 истец на рабочее место не проходил. 20.09.2018 имел место выход в 16.16, вход в 16.27, выход в 18.52; 24.09.2018 - выход в 18.25,вход в 18.27, выход в 19.12.

27.09.2018 года ответчик уведомил истца о необходимости представления объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте 27.08.2018 года, за период с 13.09.2018 по 18.09.2018 в течение всего рабочего дня, а также за отсутствие на рабочем месте 20.09.2018 в течение 4 часов 14 минут, 24.09.2018 в течение 6 часов 24 минут. В тот же день истцом представлены соответствующие объяснения

28.09.2018 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора N СДЗП-000039 с истцом, в связи с прогулом, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривалось, что в период с 13.09.2018 по 18.09.2018 он отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, позиция истца сводилась к тому, что служебные отношения в организации сложились таким образом, что время прихода и ухода с работы являлось "условным", важным было выполнение плановых заданий, отсутствие трудностей в "команде" в целом. Аналогичное касалось и отпусков. С 28.05.2018 по 10.06.2018 истцу был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней. У истца не было необходимости в этом отпуске в таком объеме, однако, работодателем было разъяснено, что часть отпуска не может быть менее 14 календарных дней, а потому ему можно договориться с "командой", в силу чего он договорился с руководителем проекта о том, что в отпуске будет только 10 дней. На работу он вышел 07.06.2018, 08.06.2018 и 09.06.2018.

Указанное частично подтверждается сведениями СКУД о том, что Бельченко И.О. 07.06.2018 осуществил вход в 12.43, выход в 17.27, выход в 19.02, вход в 19.58, выход в 20.03, вход в 20.05, выход в 20.13; 08.06.2018 истец вошел в 16.29, последний выход в 19.40; а 09.06.2018 вход имел место в 12.22, далее вновь множество входов и выходов, последний выход в 19.24.

В иные дни истец настаивал на своем присутствии на рабочем месте.

Относительно электронного контроля прихода на работу истец не оспаривал, что имелась электронная карточка, которая должны была прикладываться к устройству при входе и выходе из помещения, что так же являлось условным, так как можно было войти или выйти в помещение по карточке впереди идущего. Таким образом, войти или выйти по одной карточке могло несколько человек. Истец полагал, что прогулов не совершал, его отсутствие было согласовано с руководителем проекта и "командой".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, позицию сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонив доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что факты прогулов истца без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены, с учетом фактических обстоятельств дела, применение к истцу самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения было обоснованно работодателем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства о трудовой деятельности истца в организации ответчика, а также вызваны и допрошены в заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 в качестве свидетелей Ч, К, в удовлетворении ходатайства о допросе которых судом первой инстанции необоснованно отказано (л.д. 168).

Свидетель Ч. пояснил, что в настоящее время является сотрудником организации ответчика, работал с Бельченко И.О. в одном кабинете в ООО "Смарт Девелопмент", занимались мобильной разработкой под платформу Android, руководителем отдела был И. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка была установлена система контроля прохода по пропускам, однако, в организации существует практика свободного прохода нескольких человек по одной электронной карточке.

Также свидетелю известно о том, что по договорённости с работодателем истец оформил 14 дней отпуска летом 2018 года, но фактически отгулял только 10 дней, а 4 дня отложил на сентябрь, указанное обстоятельство было известно сотрудникам, в том числе И... Ч. также пояснил, что если работнику необходимо покинуть рабочее место, например, по семейным обстоятельствам, это согласовывалось с руководителем отдела - И. Сотрудники также ставили в известность коллег через рабочий мессенджер, таким образом, согласовывая отпуска. Заявление на отпуск пишется на имя генерального директора, но без какой-либо резолюции сразу отдается в бухгалтерию. Кроме того, количество работников отдела допускает продуктивную работу при отсутствии одного сотрудника, в ином случае на замену берётся сотрудник из иного отдела.

Как пояснил свидетель Ч. летом 2018 года истец находился в отпуске 10 дней, 4 дня отпуска были перенесены с июня 2018 года на сентябрь 2018 года, поскольку на указанное количество дней раньше истец вышел на работу из отпуска в июне, в связи с чем, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, всем в отделе было об этом известно. 20.09.2018 истец присутствовал на рабочем месте, назначал для свидетеля задачи. 24.09.2018 истец также присутствовал на рабочем месте.

Судебной коллегией при рассмотрении дела также допрошен в качестве свидетеля К, который пояснил, что в настоящее время является сотрудником организации ответчика, работал с Бельченко И.О. в ООО "Смарт Девелопмент" в одном кабинете. Руководителем группы, в которой работали свидетель и истец, являлся И... В случае, если работнику необходимо было отпроситься с работы, он предупреждал команду и И, если тот был на месте, в отделе не возникало сложностей с тем, чтобы отпроситься по личной необходимости. В организации есть график отпусков, но он условный, все сотрудники переносят отпуска по согласованию с командой. При уходе в отпуск сотруднику необходимо написать заявление и отдать его в отдел кадров, предварительно согласовывая отпуск с командой и И. резолюции в заявлении на отпуск не ставятся. И. был уволен 03.09.2018 и его обязанности были возложены на А... Свидетелю не известно о том, доносилась ли до нового руководителя информация о переносе и разделении отпуска.

Как пояснил свидетель К. летом 2018 года истец предупреждал, что сначала возьмет 10 дней отпуска, а 4 дня поработает, и у него останется 4 дня отпуска; Бельченко И.О. отработал 4 дня в июне, а потом отгулял остаток отпуска в количестве 4 дней сентябре 2018 года, о чём вся команда была предупреждена.

К. показал, что согласно перепискам в рабочем чате 20.09.2018 истец был на работе, в указанную дату свидетель переписывались с Бельченко И.О, относительно того, был ли истец на работе 24.09.2018 свидетель пояснить не смог.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями истца, в настоящее время свидетели являются сотрудниками ООО "Смарт Девелопмент", не заинтересованы в оговоре работодателя, а кроме того, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 10.12.2018 в качестве свидетеля был допрошен И, который пояснил, что между ним и истцом была договоренность о том, что истец отгуляет 10 дней отпуска и потом по договоренности уйдет еще в отпуск; Бельченко И.О. также обязан был согласовать это с командой, при этом, свидетель видел сообщение в общем чате о том, что истец уходит в отпуск на 10 дней. И. также пояснил, что на рабочем месте сотрудники были не весь день, поскольку было много встреч, работники часто отсутствовали по рабочим вопросам.

Относительно системы входа - выхода в организацию свидетель И. пояснил, что данная система представляет собой калитку, которая открывается после прикладывания бейджа (карточки). По одному бейджу может пройти от одного до десяти человек; та же система прохода в кабинет и на этаж. Работодателем даны устные и письменные указания не проходить по одному бейджу, вместе с тем, в организации существовала такая практика, что работники, в том числе, и И. "всегда проходили толпой по одному бейджу" (л.д. 169).

Согласно пункту 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Смарт Девелопмент", ежегодный отпуск предоставляется работникам в соответствии с графиком отпусков, утвержденным в конце предыдущего года. Изменение дат отпуска возможно по согласованию с работодателем при отсутствии рисков снижения эффективности рабочих процессов.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (пункт 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции стороной ответчика приказу ООО "Смарт Девелопмент" N СДЗП-000033 от 03.09.2018, трудовой договор с техническим руководителем проектов 2 категории отдела разработки И. расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.09.2018 (л.д. 217).

Приказом ООО "Смарт Девелопмент" N СДЗП-000058 от 01.08.2018 технический руководитель проектов 1 категории отдела разработки А. с 01.08.2018 переведен на должность специалиста по управлению продуктом 4 категории отдела разработки (л.д. 216).

Должностной инструкцией специалиста по управлению продуктом 4 категории предусмотрена обязанность осуществления координации работы команды разработки и команды тестирования, распределения задач, приоритезация, анализ качества и сроков выполнения работы указанными командами (пункт 9 должностной инструкции, л.д. 215).

Акты от 27.08.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018 об отсутствии Бельченко И.О. подписаны генеральным директором В, специалистом по управлению продуктом 4 категории А, техническим руководителем проектов 2 категории Т, руководителем направления подбора персонала Р.

Акты от 18.09.2018, 20.09.2018, 24.09.2018, об отсутствии Бельченко И.О. подписаны генеральным директором В. специалистом по управлению продуктом 4 категории А. техническим руководителем проектов 2 категории Т, юристом М.

Ходатайств о допросе лиц, участвующих в составлении актов об отсутствии истца на работе, ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено, при этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись на основании данных системы СКУД.

Кроме того, согласно Отчету: входы и выходы на территорию (Источник: СКУД ООО "Смарт Девелопмент"), за 20.09.2018 имеются данные о выходе Бельченко И.О. в 16:16:59, вход в 16:27:12, выход в 18:52:59, за 24.09.2018 - выход в 18:25:49, вход в 18:27:49, выход в 19:12:59 (л.д. 45 оборот). Данных о первоначальном входе на территорию ООО "Смарт Девелопмент" в материалах дела не представлено.

Таким образом, из данных системы СКУД следует, что 20.09.2018 и 24.09.2018 Бельченко И.О. был на рабочем месте.

При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела, в частности свидетельскими показаниями установлено, что в организации имелась практика прохождения системы контроля входа и выхода по одной электронной карточке нескольких сотрудников, в связи с чем, конкретное количество времени пребывания на работе, установить не представляется возможным.

При этом, согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ответчика 01.02.2017, начало рабочего дня является "плавающим", приход на работу: в промежутке времени с 10.00 до 12.00.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бельченко И.О. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Бельченко И.О, его отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает также, что в отношении прогула за 27.08.2018 объяснения у истца были истребованы только 27.09.2018, после обнаружения факта прогулов за 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 24.09.2018. При этом, в период между прогулами 27.08.2018 и 13.09.2018 какие-либо объяснения у работника не истребовались.

При рассмотрении дела также установлен факт несовершенства системы контроля входа и выхода сотрудников на территорию ООО "Смарт Девелопмент" (СКУД), а именно, установлено, что в организации имелась практика входа и выхода по одной электронной карточке нескольких сотрудников, в связи с чем, конкретное количество времени пребывания на работе, установить не представляется возможным, в то время как, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что акты об отсутствии Бельченко И.О. на рабочем месте составлялись на основании данных системы СКУД, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в составлении вышеуказанных актов, в том числе, и непосредственного руководителя истца с сентября 2018 года - А. стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, согласно данным СКУД, 20.09.2018 и 24.09.2018 имеются сведения о нахождении истца на работе, указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Ч. который показал, что 20.09.2018 Бельченко И.О. присутствовал на рабочем месте, назначал для свидетеля задачи и 24.09.2018 истец также присутствовал на рабочем месте; факт присутствия истца на рабочем месте 20.09.2018 также подтвержден показаниями свидетеля К.

Свидетель И. также пояснил, что на рабочем месте сотрудники были не весь день, поскольку было много встреч, работники часто отсутствовали по рабочим вопросам.

Факт присутствия истца на работе четыре дня в июне 2018, в период официально оформленного отпуска, также частично подтверждается сведениями системы СКУД.

Доводы ответчика о том, что работники в письменном виде предупреждаются о необходимости надлежащим образом использовать систему СКУД и осуществлять проход только с использованием своей электронной карточки, могут свидетельствовать о нарушении истца локальных нормативных актов работодателя, но не являются безусловным подтверждением совершения истцом прогула, то есть исключительно на основании сведений СКУД, при установленном несовершенстве системы контроля входа и выхода сотрудников, невозможно достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в организации ответчика сложилась определенная практика предоставления отпуска сотрудников путем согласования с иными сотрудниками отдела, а также непосредственным руководителем. Как отражено в решении, суд первой инстанции на основании показаний свидетеля И. пришел к выводу о массовом нарушении таким образом трудовой дисциплины работниками ответчика, при отсутствии соответствующего контроля со стороны работодателя.

Свидетелями Ч. и К. даны показания о том, что летом 2018 года истец находился в отпуске 10 дней, 4 дня отпуска были перенесены с июня 2018 года на сентябрь 2018 года, поскольку на указанное количество дней раньше истец вышел на работу из отпуска в июне, в связи с чем, 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 истец отсутствовал на рабочем месте, всем в отделе было об этом известно.

Свидетель И. являющийся непосредственным руководителем истца до сентября 2018 года (до перевода на указанную должность А.), показал, что между ним и истцом была договоренность о том, что Бельченко И.О. отгуляет 10 дней отпуска в июне 2018 года и потом по договоренности уйдет еще в отпуск.

Как было указано выше, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля А. стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, выяснить обстоятельства согласования с ним отпуска истца в сентябре 2018 года не представляется возможным, в то время как бремя доказывания обстоятельств законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а следовательно, пояснения истца, которые в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств, о согласовании переноса отпуска, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, с учетом специфики работы организации ответчика и особенностей должностных обязанностей истца, судебная коллегия также учитывает, что доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло определенные тяжкие последствия в работе отдел, ответчиком не представлено, принимая во внимание также показания свидетелей, согласно которым количество работников отдела допускает продуктивную работу при отсутствии одного сотрудника, в ином случае на замену берётся сотрудник из иного отдела.

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия проекта соглашения о расторжении трудового договора с истцом от 27.09.2018 на основании ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не подписанного сторонами, однако содержащего печать ООО "Смарт Девелопмент" (л.д. 119), которое может свидетельствовать о намерении и обсуждении вопроса о прекращении трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что до совершения вменяемых прогулов у истца не было иных проступков, дисциплинарных взысканий не выносилось, при выявлении факта прогулов истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а после того, как истец отказался, трудовой договор был расторгнут за прогулы.

Таким образом, несмотря на то, что прогулы со стороны истца 13.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 18.09.2018 действительно имели место, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истец самовольно пошел в отпуск без согласования его с уполномоченным лицом работодателя, с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствия безусловных доказательств совершения истцом прогулов 20.09.2018 и 24.09.2018, обстоятельств совершения прогулов, сложившейся в организации массовой практики согласования времени невыхода на работу с непосредственным руководителем и сотрудниками отдела, установленного факта осуществления истцом трудовой деятельности в июне 2018 года в период официально оформленного отпуска, отсутствия каких-либо наступивших последствий для работодателя, первоначальное согласие работодателя на расторжение с истцом трудового договора по соглашению сторон, длительность периода работы истца и отсутствие у него ранее совершенных дисциплинарных взысканий, предъявление к истцу претензий по факту отсутствия на работе спустя определенное время после окончания каждого прогула, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 29.09.2018 в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 29.09.2018 по 16.05.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена справка N 32 от 14.05.2019 о среднем дневном заработке Бельченко И.О, согласно которой начисленная заработная плата за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 составляет 1 141 900 руб. 63 коп, фактически отработано 224 дня, средний дневной заработок составляет 5 097 руб. 77 коп. Данные указанной справки подтверждены сведениями по форме 2-НДФЛ и расчетными листками, произведенный ответчиком расчет соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, за период вынужденного прогула с 29.09.2018 по 16.05.2019, включительно (151 рабочий день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 769 763 руб. 27 коп. (5097,77 руб. х 151)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 197 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Смарт Девелопмент" N СДЗП-000039 от 28 сентября 2018 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с Бельченко Ильей Олеговичем на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Бельченко Илью Олеговича на работе в должности ведущего специалиста по тестированию 3 категории отдела тестирования ООО "Смарт Девелопмент" с 29 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО "Смарт Девелопмент" в пользу Бельченко Ильи Олеговича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 769 763 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Смарт Девелопмент" государственную пошлину в доход государства в размере 11 197 (одиннадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: