Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-6180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 г. гражданское дело N 2-967/2018 по апелляционной жалобе Юрченко Даниила Вадимовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-967/2018 по иску Юрченко Даниила Вадимовича к Андреевой Татьяне Алексеевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, представителя истца Юрченко Д.В. - Баринова А.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к Андреевой Т.А. о признании договора дарения от 24.02.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что Юрченко Д.В. и Андреева Т.А. с 1996 года состояли в браке. В период брака было приобретено недвижимое имущество за счет общих доходов. Между Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. 24.02.2017 года был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Баушевская, д. 32, лит. А, кадастровый номер N... В июле 2017 года брак был расторгнут. Истец просил признать указанный договор дарения от 24.02.2017 недействительным в связи с тем, что на момент заключения спорного договора он не выражал волю на передачу права собственности на 1/2 долю земельного участка и ? долю жилого дома безвозмездно. Заключение договора дарения прикрывало собой договор мены, согласно которому Андреева Т.А. должна была отказаться от принадлежащей ей на праве собственности доли в другом имуществе в пользу Юрченко Д.В. Указанные действия были согласованы между сторонами, целью которых было избежать раздела общего имущества супругов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Д.В. к Андреевой Т.А. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом N "адрес", заключенный 24.02.2017, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности Юрченко Д.В, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Андреева Т.А, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Иванов И.Б. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ицта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность жилой дом "адрес" на основании договора купли- продажи от 28.02.2006 в равных долях, по 1/2 доле каждому. Земельный участок по названному адресу принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенного с КИО Санкт-Петербурга 30.12.2016 года (л.д. 22, 25). 24.02.2017 стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым Юрченко Д.В. подарил Андреевой Т.А. принадлежащие дарителю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по выше названному адресу. Переход права собственности в соответствии с договором дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Представленные истцом переписка за период с 20.04.2017 по 10.12.2017, текстовая расшифровка аудиозаписи сне может быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку не подтверждают доводы истца об отсутствии у него воли на безвозмездную передачу ответчику права собственности на доли спорного имущества. При совершении договора дарения истец реализовал принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, заключив договор дарения. Содержание договора дарения от 24.02.2017 является ясным, однозначным, содержит все необходимые условия. Договор дарения от имени истца подписан представителем по доверенности Андреевой Н.А. При этом доверенность Юрченко Д.В. отозвана не была. Оснований полагать, что истец не понимал последствия заключаемого договора дарения, что его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Юрченко Д.В. суд не имеется.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

По мнению Юрченко Д.В. в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации договор дарения является ничтожным, поскольку является притворным, не порождающим правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательства притворности оспариваемой сделки суду не представлены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец реализовал принадлежащее ему право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, заключив договор дарения. Подписывая договор дарения доли, Юрченко Д.В. подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали его намерениям, также при заключении договора дарения он не заблуждался относительно природы сделки, совершил действия направленные на исполнение договора дарения, таким образом, он выразил свою волю на заключение договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расшифровки звукозаписи разговора между Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. были предметом исследования суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что содержание переговоров после заключения договора дарения не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о возмездности сделки до его заключения, недостижение того результата, на который истец рассчитывал, заключая спорный договор, само по себе не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Доводы жалобы о том, что спорные доли являлись совместной собственностью супругов, соглашение о разделе имущества супругов не заключалось, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право долевой собственности каждой из сторон не оспорено в судебном порядке и стороны не ограничены в праве распоряжения своей собственностью.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: