Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-6369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело N 2-815/2018 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Гребеньковой Виктории Викторовны к Лепорку Алексею Константиновичу, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Рыковой Д.А, Леонтьева В.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Гребеньковой В.В. - Стовповой А.О, ответчика Лепорка А.К, его представителя - Суховея А.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гребенькова В.В. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Лепорку А.К. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 6 431 432 рубля, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на заключение специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 470 рублей. Также просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 3 215 716 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N "адрес" "адрес" "адрес". 04.08.2017 истцу причинен ущерб в результате залива жилого помещения, произошедшего из вышерасположенной квартиры N "адрес", принадлежащей ответчику Лепорку А.К. Причиной залива явилась самостоятельная замена и неправильная установка запорной арматуры на стояке ГВС.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Гребеньковой В.В. удовлетворены в части. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Гребеньковой В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 6 431 432 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 567 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к Лепорку А.К. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, а также в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, в иске в данной части отказать. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Жилой дом N "адрес" передан в управление ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", который несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

4 августа 2017 года принадлежащее истцу жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры.

Актом ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 18 августа 2019 года установлено, что квартира N "адрес" повреждена в результате протечки из вышерасположенной квартиры N "адрес", залитие произошло вследствие разрыва запорной арматуры на стояке ГВС в квартире. Установка данной запорной арматуры (кран силуминовый) была произведена самостоятельно силами собственника квартиры N 81 (том 1 л.д. 12-13).

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "КИТ Оценка", согласно отчету которого от 05.10.2017 размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составляет сумму 5 854 000 руб.

Истец Гребенькова В.В. заключила с оценочной компанией ООО "КИТ Оценка" договор на оценку ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, оплатила стоимость расходов на оценку в размере 12 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 1078-17-МЭ от 20.09.2017 года по результатам микологического исследования в квартире истца выявлено плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. Причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине протечки сверху в вышерасположенной квартире N 81. Микологическая ситуация в квартире крайне неблагополучная и вредная для здоровья людей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры N "адрес", произошедшего 04.08.2017 года и зафиксированного в акте от 18.08.2017, явился разрыв (разгерметизация) трубной резьбы шарового крана, установленного на системе ГВС в квартире N "адрес" вышеуказанного жилого дома, в результате его физического износа, в том числе образованного в результате использования материала низкого качества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате залива произошедшего 04.08.2017, с учетом износа отделочных материалов, в ценах на 04.08.2017 составляет сумму 6 431 432 рубля.

Разрешая по существу заявленные Гребеньковой В.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт залития принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры N "адрес" из-за дефекта резьбового соединения крана, который относится к зоне ответственности управляющей организации многоквартирного дома, допустившей ненадлежащее содержание указанного имущества дома, и возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющую компанию дома N 17.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Между тем ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Гаврилов А.Г, который работает в аварийно-диспетчерской службе ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", выезжавший по заявке для устранения аварии, который показал, что произошел разрыв крана, течь им была устранена путем его перекрытия.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 486/16 от 25.07.2018 усматривается, что причиной залива квартиры истца явился разрыв (разгерметизация) трубной резьбы шарового крана, установленного на системе ГВС в квартире N "адрес", при этом экспертом указано, что аварийный шаровой кран был установлен на системе горячего водоснабжения в квартире N "адрес" и применялся в качестве запорного устройства для отсекания потока рабочей среды. С аварийным шаровым краном на экспертизу был передан фильтр грубой очистки, к которому был присоединен исследуемый шаровой кран.

В результате натурного осмотра, визуального осмотра представленных элементов системы ГВС, исследования материалов дела определено, что разгерметизация системы ГВС 04.08.2018 в квартире N "адрес" произошла в месте крепления шарового крана с фильтром грубой очистки воды. Разрыв произошел по трубной резьбе сборной части шарового крана, по всему поперечному сечению, при этом при разгерметизации трубная резьба сборной части шарового крана отломалась.

Причинами разгерметизации запорной арматуры (шарового крана) в системе водоснабжения могут служить: повреждение шарового крана в результате воздействия внешних механических нагрузок; разгерметизация системы ГВС по причине гидроудара; несоблюдение технологии производства работ при монтаже запорной арматуры; физический износ запорной арматуры, в том числе по причине использования материала низкого качества.

В результате проведенного исследования представленного аварийного шарового крана следов деформации запорной арматуры от внешнего механического воздействия на поверхностях элемента не обнаружено. Зона разрушения имеет разрушение металла от коррозии. Разрыв резьбы сборной части шарового крана не мог произойти при длительном

превышении рабочего давления в системе ГВС или резком повышении

давления (гидравлический удар) в системе ГВС. Кроме того документы, свидетельствующие об авариях на системе ГВС в указанное время в других квартирах дома, отсутствуют в материалах дела. Исходя из вышеуказанного установлено, что образование гидравлического удара в системе ГВС не может являться причиной аварии в квартире N 81.

Наличие характерных трещин, следов срыва резьбы, иных признаков, указывающих на некачественный монтаж шарового крана и фильтра грубой очистки воды, не установлено. Характер разрушения резьбы сборной части шарового крана, исследование и анализ разрушения, позволяют сделать вывод, что разгерметизация не могла произойти в результате несоблюдения технологии производства работ при монтаже шарового крана.

Как правило, применение для изготовления шаровых кранов сплавов нестандартного химического состава (используя лом цветных металлов и т.п.), пережога металла, снижает его прочностные характеристики; просадка, невыдерживание линейных размеров приводит к уменьшению прочности изделия; наличие брака изготовления самой резьбы крана может являться причиной разрушения мест соединения изделия с другими элементами водопровода. Визуальным осмотром аварийного шарового крана выявлены следующие дефекты, указывающие на использования материала низкого качества: неоднородная структура материала, наплывы на корпусе, неровные поверхности корпуса, мутная поверхность шара, вмятины и заусенцы на оставшейся поверхности трубной резьбы сборной части шарового крана. Следовательно, одной из причин разгерметизации системы ГВС в квартире N 81 является низкое качество шарового крана.

В акте от 18.08.2018 (л.д. 12-13 т. 1) указано: "... Установка данной запорной арматуры (кран силуминовый) была произведена самостоятельно силами собственника квартиры N 81". Однако в указанном акте отсутствуют сведения, на основании которых был сделан вывод об установке запорной арматуры собственником квартиры N 81. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку запорного устройства силами собственника квартиры N 81 (например, акты и предписание обслуживающей организации о вмешательстве собственника квартиры N "адрес" в общее имущество жилого дома с заменой проектного шарового крана, выписки из Журнала заявок на отключение стояка ГВС, проходящего в квартире N "адрес", для замены запорного устройства и др.). Следовательно, вывод обслуживающей организации о том, что аварийный шаровой кран был установлен силами собственника квартиры N "адрес" не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре системы ГВС и текущем ремонте жилого дома с заменой изношенного оборудования. Отсутствие данных сведений не позволяет определить срок эксплуатации системы ГВС без текущего ремонта с момента капитального ремонта системы ГВС жилого дома (год кап.ремонта - 1991). Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации конструктивных элементов зданий определяется приложением N 3 к ВСН 58-88(р), согласно которому срок безаварийной эксплуатации элементов системы горячего водоснабжения (вентили) составляет 15 лет. Указанная продолжительность безаварийной эксплуатации может быть уменьшена при низком качестве элемента горячего водоснабжения. По результатам осмотра аварийного шарового крана выявлены признаки старения металла, что является следствием сверхнормативного срока эксплуатации системы ГВС без надлежащего ремонта или замены. Коррозия металла и ржавчина на поверхностях шарового крана способствует утончению толщины его стенок, что приводит к потере прочности шарового крана в условии эксплуатации и разгерметизации в наиболее хрупких местах крана (в рассматриваемом случае - трубная резьба сборного части шарового крана). Следовательно, техническое состояние представленного аварийного шарового крана позволяет сделать вывод, что разгерметизация шарового крана произошла в результате его физического износа, в том числе образованного в результате использования материала низкого качества.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине несанкционированного и неквалифицированного вмешательства Лепорка А.К. во внутриквартирную систему водоснабжения путем установки фильтра грубой очистки судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения судебной строительно-техничекой экспертизы следует, что разрыв трубной резьбы шарового крана, установленного на системе ГВС в квартире N 81, произошел по причине его физического износа, при этом экспертом обоснованно указано, что доказательства того, что после капитального ремонта дома в 1991 году собственник квартиры N 81 самостоятельно производил замену данного запорного устройства в материалы дела не представлены. Поскольку спорный кран относится запорно-регулирующей арматуре, находится на отводе от общего стояка ГВС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный кран относится к зоне ответственности управляющей организации. Данные выводы свидетельствуют о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющая организация, не принимала своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков крана на ответвлении от стояка ГВС, который является общим имуществом многоквартирного дома.

В данной связи суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Лепорка А.К, а пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района", поскольку залив произошел из-за дефекта крана, отнесенного к зоне ответственности управляющей организации.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гребеньковой В.В. к Лепорку А.К. о возмещении ущерба судебная коллегия находит обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на 4 августа 2017 года с учетом износа составляет сумму 6 431 432 руб. и взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу истца в возмещение ущерба сумму в указанном размере.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлены.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно учел заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 486/16 от 25.07.2018, не оспоренной сторонами. Не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение представляет собой подробные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: