Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-6558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Петровой А.В,

Мелешко Н.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2018 г. гражданское дело N 2-7488/2018 по апелляционной жалобе Мироновой Надежды Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Мироновой Надежды Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое в размере, недостающем до полной стоимости застрахованного имущества за вычетом франшизы, в размере 49 749 руб, неустойку в размере 55 049,85 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб, а также штраф.

В обоснование иска указав, что 16.07.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный номер N.., страховая сумма была определена сторонами в размере 710 700 рублей. Период страхования с 17.07.2017 по 16.07.2018. В период с 09 ч. 00 мин. 06.02.2018 до 10 ч. 00 мин. 07.02.2018 наступил страховой случай - угон транспортного средства, истец передал права на транспортное средство ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 611 202 рубля, уменьшив ее на размер предусмотренной договором безусловной франшизы и применив коэффициент индексации. Требования истца о необходимости доплаты страхового возмещения, изложенные в претензии от 23 апреля 2018 года, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. исковые требования Мироновой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Миронова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2017 между Мироновой Н.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор страхования КАСКО автомобиля Рено Дастер г.р.з N... на срок с 17.07.2017 по 16.07.2018 (полис N7110-1306270) (л.д. 39).

Страховая сумма была определена сторонами в размере 710 700 рублей. Страховая премия в сумме 25 845 руб. была оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай, с 09 ч. 00 мин. 06.02.2018 по 10 ч. 00 мин. 07.02.2018 автомобиль истца был угнан.

09.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.02.2018 стороны подписали соглашение об отказе страхователя от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, размере и порядке выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 611 202 рублей.

Как следует из полиса страхования от 17.07.2017, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции утвержденной Приказом N 252 от 29.04.2016, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении, о чем в Полисе имеется подпись страхователя.

Стороны при заключении договора страхования в разделе 8 полиса согласовали, что страховая сумма является индексируемой.

В соответствии пунктом 4.1.1. Правил договором страхования предусмотрен один из вариантов установления страховой суммы -индексируемая, когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, происшедшему в течение срока страхования.

Пунктом 4.1.3 Правил определено, что, если договором страхования в отношении рисков "КАСКО" или "УЩЕРБ", к которым согласно п. 3.2.1 правил отнесен угон транспортного средства, не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная, "индексируемая".

Коэффициенты индексации установлены в пункте 4.1.1 Правил.

Согласно пункту 13.2.2 Правил по риску Хищение, а также в случаях наступления события "УГОН" и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) п. 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

19 марта 2018 года страховщик, руководствуясь п. 13.2.2 Правил страхования, выплатил Мироновой Н.С. страховое возмещение в размере 611 202 рубля, исходя из следующего расчета: 710 700 * 0,93 - 49 749, где 710 700 рублей - страховая сумма; 0,93 - коэффициент индексации, 49 749 рублей - безусловная франшиза.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из условий договора страхования, которые предусматривают в данном случае применение установленного договором страхования коэффициента индексации, а также с учетом того обстоятельства, что Миронова Н.В. не просила признать недействительным п. 13.2.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) п. 4.1.1. Правил страхования, условия договора страхования до наступления страхового случая сторонами не изменялись, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, признав определенный страховщиком размер возмещения за вычетом коэффициента индексации и безусловной франшизы правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора

по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из условий полиса, страховая сумма установлена"индексируемая".

По п. 13.2.2 Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" размер страховой выплаты устанавливается в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Таким образом, при заключении договора стороны договора страхования договорились о порядке выплаты страхового возмещения по варианту "индексируемая", в установленном договором порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения, при этом такой расчет страховой суммы явился основанием для определения размера страховой премии. Истец, как обоснованно указал суд первой инстанции, не оспаривала условия договора, не просила признать недействительным какой-либо из пунктов Правил либо полиса. При этом пункт 4.1.1 Правил, предусматривающий периодическое уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, то в рассматриваемом случае суд также обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований Мироновой Н.В. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: