Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. по делу N 33-6602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело N 2-3058/2018 по апелляционной жалобе Габдрахмановой Кифии Аслямовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Габдрахмановой Кифии Аслямовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Габдрахмановой К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 108 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб.

В обоснование иска указав, что 26.04.2017 из квартиры N 12, расположенной по адресу: "адрес", произошел залив нижерасположенной квартиры "адрес" в связи с неисправностью оборудования, за которое отвечает ответчик. Поврежденное в результате залива имущество было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества от 07.07.2016. Страхователь 21.06.2017 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Истцом случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 51 108 руб. 86 коп, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако требование истца ответчиком не исполнено. Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Габдрахмановой К.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 51 108 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Габдрахманова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что залив квартиры произошел по причине аварийного состояния стояка, который, по ее мнению, вовремя не был заменен обслуживающей организацией.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Габдрахманова К.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - по факсимильной связи, ответчик - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кузьминой Л.Д. был заключен договор добровольного страхования имущества (полис N... ), период страхования: с 28.07.2016 по 27.07.2017, объект страхования: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, в указанной квартире застрахованы: отделка и техническое оборудование на сумму 450 000 руб, движимое имущество на сумму 460 000 руб, в том числе по риску "повреждение водой".

26.04.2017 из квартиры N 12, находящейся по адресу: "адрес", произошел залив нижерасположенной квартиры N "адрес", что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от 20.06.2017, из которого следует, что залив произошел из квартиры N 12. Причиной залива указан срыв крана на стояке ХВС, срыв крана произошел в результате проводимых работ в квартире N 12 сторонней организацией.

21.06.2017 страхователь Кузьмина Л.Д. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 51 108 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением N 471644 от 31.07.2018.

Истцом размер ущерба определен на основании расчета оценочной компании ООО "Партнер".

Право собственности ответчика на квартиру N "адрес" по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку причиной залива явился срыв крана на стояке ХВС в результате проводимых работ в квартире ответчика сторонней организацией, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения квартиры N "адрес" находящейся по адресу: "адрес".

Учитывая, что вина ответчика в заливе квартиры Кузьминой Л.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия", то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, является правильным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причиненном ущербе.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей ответчику, и размер ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца ввиду ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу, кроме того, сумму страхового возмещения ответчица не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, хотя такое право было разъяснено судом (л.д. 59). Доказательства износа общего оборудования - стояка ХВС и, как следствие, срыва крана ХВС ответчиком в материалы дела не представлены, при этом ответчик не отрицал факт выполнения работ по замене счетчика сторонней организацией - ООО "Единый центр учета, отопления и газа" по заявке ответчика, содержание и обоснованность акта ООО "ЖКС N 2 Центрального района" от 20.06.2017 ответчиком фактически не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: