Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-6726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года гражданское дело N2-2844/2018 по апелляционной жалобе Сущенко Ренаты Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы к Сущенко Ренате Владимировне о взыскании переполученной социальной доплаты к пенсии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения ответчицы Сущенко Р.В, представителя ответчицы - Зубарева Ю.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН г. Москвы) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сущенко Р.В. о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 77377 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицей неосновательно получены суммы доплат к пенсии ее сестры С.М.В., осуществляемой за счет бюджета города Москвы в размере 77377 рублей 98 копеек за период с 01.07.2013 по 31.12.2016. "дата" С.М.В... умерла, однако УСЗН г. Москвы, не располагая сведениями о ее смерти, продолжало начислять на счет С.М.В... доплату к пенсии, которую в указанном размере получила ответчица через отделение ПАО Сбербанк "Киевское".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года иск УСЗН г. Москвы удовлетворен. С Сущенко Р.В. в пользу УСЗН г. Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 77377 рублей 98 копеек. Также с Сущенко Р.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2521 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчица Сущенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца УСЗН г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец УСЗН г. Москвы не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке лист дела 251. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представил, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключения из вышеприведенной нормы, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии (далее по тексту - региональная социальная доплата) имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

Пунктом 33 указанного Порядка установлено, что право на получение региональной социальной доплаты утрачивается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что С.М.В... состояла на учете в Управлении социальной защиты населения района Дорогомилово города Москвы как неработающий пенсионер, получала региональные социальные доплаты к пенсии. "дата" она умерла, в связи с чем право на получение доплаты к пенсии утрачено.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 истцом на счет С.М.В., открытый в ПАО Сбербанк, перечислена региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве, на общую сумму 77377 рублей 98 копеек.

Перечисленная сумма в размере 77377 рублей 98 копеек получена наследником Сущенко Р.В, что ответчицей не оспаривается.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная ответчицей сумма доплаты к пенсии ее сестры является для нее неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия находит довод ответчицы о пропуске УСЗН г. Москвы срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда УСЗН г. Москвы узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что свидетельство о праве на наследство после умершей сестры она получила только в сентябре 2016 года, в декабре 2016 года Сущенко Р.В. получила деньги со вклада наследодателя. Таким образом, истец ранее указанной даты не мог знать, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что о смерти С.М.В... истцу стало известно 11.10.2017 и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление направлено посредством почтовой связи 06.08.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы об отсутствии со стороны ответчицы недобросовестности при получении денежных сумм являются несостоятельными, поскольку спорная денежная сумма получена ею как наследницей имущества ее сестры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственная масса, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется по состоянию день открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя, и денежные суммы, поступившие на счет С.М.В... после ее смерти, в состав наследства включены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что у нее отсутствовали правовые основания к получению спорной денежной суммы, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что именно ответчица должна доказать, что приобрела денежные средства на законном основании.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: