Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-6766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3433/2018 по иску Кудашева Михаила Александровича к Вийлупу Маргусу Антсовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца - Епишиной Г.В, представителя ответчика - Ипполитова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудашев М.А. обратился в Петроградский районный суд с иском к Вийлупу М.А, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, пени в размере 54540 рублей, проценты за пользование займом в размере 185520 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40917 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19347 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.03.2017 между ответчиком и Лазуниным Ф.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана сумма 2000000 рублей. Заключение договора удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А, номер реестра N... Договором займа установлен срок возврата заемных денежных средств до 30.03.2018. Лазунин Ф.Б. 23.05.2017 заключил договор о передаче прав и обязнностей по договору займа с Кудашевым М.А. Договор о передаче прав и обязанностей удостоверен 23.05.2017 врио нотариуса Иванова И.Б. - Аликберовым Р.К, номер реестра N... Кудашев М.А. уплатил Лазунину Ф.Б. сумму 2000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.05.2017. Должник уведомлен о заключении договора о передаче прав и обязанностей, что подтверждается документом почтовой службы от 07.06.2017. Договором установлено, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,027% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора на дату подачи иска денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Кудашева М.А. удовлетворены в части. С Вийлупа М.А. в пользу Кудашева М.А. взыскана сумма задолженности в размере 2000000 рублей, неустойка в размере 54540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40917 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 677 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Вийлуп М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 между Лазуниным Ф.Б. и Вийлупом М.А. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 2000000 рублей.

Согласно п. 1 договора займа заимодавец дает в долг заемщику и передал до подписания договора вне нотариальной конторы, заемщик берет в долг и принял у заимодавца деньги в сумме 2000000 рублей, срок возврата - до 30.03.2018, место возврата - Санкт-Петербург.

Согласно п. 2 данного договора он является беспроцентным.

В соответствии с п. 4 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,027% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Согласно нотариально удостоверенному договору от 23.05.2017, Лазунин Ф.Б. передал, а истец Кудашев М.А. принял все права и обязанности по договору займа, заключенному между Лазуниным Ф.Б. и Вийлупом М.А, и удостоверенному нотариусом Бухтояровой С.А. 31.03.2017. Право требования у истца Кудашева М.А. возникает с момента подписания договора об уступки прав.

Лазуниным Ф.Б. 07.06.2017 ответчику направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 31.03.2017 на адрес заемщика, указанный в договоре займа: Санкт-Петербург, Крестовский пр-т, д. 15, кв. 83.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 16.06.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Таким образом, ответчик знал о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 31.03.2017.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 2000000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, так на листах дела 15-16 представлен отчет об отслеживании отправлений, а также на л.д. 24, 26 имеются конверты, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 18.10.2018, по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 15, кв. 83.

Кроме того, 01.11.2018 ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд пришел обоснованному выводу, что извещения считаются доставленными адресату и дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика. Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного ответчиком в суде ходатайства, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля Л поскольку при его разрешении суд исходил из обоснованности указанного ходатайства и при его разрешении принял мотивированное решение.

Суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся свидетельские показания. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Между тем Лазунин Ф.Б. является займодавцем, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем он не может быть допрошен в качестве свидетеля.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,027% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 договора займа за период с 31.03.2018 по 10.07.2018 (заявленный истцом период - л.д. 5), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.07.2018 по ставке рефинансирования 7,25% (л.д. 6).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по выплате двойной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

Исходя из содержания обязательства, выраженного в договоре займа, стороны договора определили его как беспроцентный, в случае несвоевременного возврата долга подлежали начислению проценты по ставке 0,027% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в случае надлежащего исполнения заемных обязательств Вийлупом М.А. обязанность по уплате указанных процентов у него не возникла бы, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства.

В связи с изложенным не соответствует приведенным выше положениям договора и требованиям гражданского законодательства одновременное взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и процентов, предусмотренных п. 4 договора.

Поскольку в данном случае соглашением сторон специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускалось, что следует также из пункта 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец не указывал на наличие между сторонами какого-либо соглашения о возмещении возможных убытков займодавца в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно постановлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.07.2018 в размере 40917 рублей 81 копейка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Кудашева М.А. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

С учётом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, которая, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, составит сумму 17 658 рублей 12 копеек (19604,89 руб. * 90,07%).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудашева Михаила Александровича к Вийлупу Маргусу Антсовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в сумме 40 917 руб. 81 коп. отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Вийлупа Маргуса Антсовича в пользу Кудашева Михаила Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 658 руб. 12 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: