Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-68/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

Андреевой Н.А.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело N 2-66/2018 по апелляционным жалобам Эдберг Ольги Николаевны, Горбачева Николая Ивановича, Горбачевой Нины Викторовны и Боярской Елизаветы Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Эдберг Ольги Николаевны, Горбачева Николая Ивановича, Горбачевой Нины Викторовны к Боярской Елизавете Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Горбачева Н.И, представителя истцов Эдберг О.Н, Горбачевой Н.В, Горбачева Н.И. - Ахуновой Э.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика Боярской Е.М. - Алифханова А.В, третьего лица Рубанова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А, полагавшей, что решение суда подлежит изменению с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эдберг О.Н, Горбачев Н.И, Горбачева Н.В. обратились в суд с иском к Боярской Е.М. о возмещении ущерба в размере 1 824 951 руб. 10 коп, возмещении причиненного здоровью Горбачевой Н.В. вреда в сумме расходов на лечение, составляющей 95 986 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Горбачевой Н.В. в сумме 200 000 руб, взыскании в пользу Горбачева Н.И. расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес". По вине нанимателя данной квартиры Р 9 сентября 2016 года произошел залив нижерасположенной квартиры 44, принадлежащей на праве общей долевой собственности Эдберг О.Н. и Горбачеву Н.И. в равных долях. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки помещений квартиры, чем собственникам был причинен ущерб. В добровольном порядке ни собственник квартиры 48, ни арендатор данной квартиры причиненный ущерб не возместили. Также истцам причинены физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья Горбачевой Н.В. и значительные затраты на её лечение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в части, с Боярской Е.М. в пользу Эдберг О.Н. в возмещение ущерба взыскана сумма 532 108 руб, в возмещение судебных расходов - 8 521 руб. 08 коп, всего - 540 629 руб. 08 коп.; в пользу Горбачева Н.И. в возмещение ущерба взыскана сумма 266 054 руб, в возмещение судебных расходов - 5 860 руб. 54 коп, всего - 271 914 руб. 54 коп.; в пользу Горбачевой Н.В. в возмещение ущерба взыскана сумма 266 054 руб, в возмещение судебных расходов - 5 860 руб. 54 коп, всего - 271 914 руб. 54 коп.

Эдберг О.Н, Горбачеву Н.И, Горбачевой Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Боярской Е.М. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы в сумме 2 440 руб. С Эдберг О.Н, Горбачева Н.И, Горбачевой Н.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по 520 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Эдберг О.Н, Горбачев Н.И, Горбачева Н.В. просят решение суда отменить, назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, ссылаются на необоснованность отказа суда в назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу, также указывают на необоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату заключения специалистов, расходов на лечение истца Горбачевой Н.В, денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Боярская Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцы Эдберг О.Н. и Горбачев Н.И. являются сособственниками квартиры "адрес" (л.д. 15-20 т. 1).

Ответчику Боярской Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" в том же доме (л.д. 21-23). На основании договора о найме (поднайме) жилого помещения от 5 апреля 2016 года квартира "адрес" улице предоставлена во временное пользование Р (л.д. 144-146 т. 1).

9 сентября 2016 произошел залив квартиры "адрес" холодной водой из вышерасположенной квартиры N "адрес" через квартиру N "адрес" того же дома. Причиной протечки явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием нанимателем квартиры N "адрес", что не оспаривается сторонами и признается Р

В результате протечки повреждена внутренняя отделка квартиры N 44, что подтверждено актами от 9 сентября 2016 года и 4 ноября 2016 года, составленными комиссией специалистов ООО "Жилкомсервис N 2" (л.д. 26-32 т. 1).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцами в материалы дела представлено заключение специалистов N 490-2/16 от 21 ноября 2016 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры N 44, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива от 9 сентября 2016 года составляет сумму 1 768 964 рубля с учетом НДС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений квартиры истцов, возникших в результате протечки от 9 сентября 2016 года, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-214-Л-2-211008/2017 от 20 октября 2017 года в результате осмотра квартиры N "адрес" расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие повреждения элементов внутренней отделки, произошедшие в следствии залива от 9 сентября 2016г.: кухня (18,6 кв.м): повреждение потолка из ГКЛ; повреждение потолочной галтели; повреждение стен; повреждение оконного откоса; повреждение доборного элемента дверного проема; спальня (13,8 кв.м): повреждение потолка, покрытого штукатуркой; повреждение гипсового лепного карниза; повреждение стен; повреждение оконного откоса; повреждение покрытия пола; спальня N 2 (19,4 кв.м): повреждение потолка, покрытого штукатуркой; повреждение гипсового лепного карниза; повреждение гипсового элемента по периметру потолка; повреждение стен; повреждение оконного откоса; повреждение покрытия пола; гостиная (24,9 кв.м): повреждение потолка из ГКЛ; повреждение гипсового лепного карниза; повреждение гипсовой потолочной "розетки"; повреждение стен; повреждение декоративной гипсовой лепной арки; повреждение оконного откоса; повреждение покрытия пола; столовая (26,4 кв.м): повреждение потолка из ГКЛ; повреждение гипсового лепного элемента по периметру потолка; повреждение гипсовой потолочной "розетки"; повреждение стен; повреждение покрытия пола; совмещенный санузел (7,85 кв.м): повреждение потолочного винилового натяжного полотна; коридор (13,4 кв.м): повреждение потолка из ГКЛ; повреждение гипсового лепного карниза; повреждение стен; повреждение дверного полотна; повреждение покрытия пола.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес" для целей устранения последствий залива от 9 сентября 2016 года, произошедшего из квартиры N "адрес", составляет с учетом износа сумму 1 064 216 руб. (л.д. 2-106 т. 2).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании от 13 февраля 2018 гожа эксперт Б выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы указал площадь обеспыливания больше чем нужно, кроме того, экспертом указана неверная площадь помещения столовой, а также эксперт сослался на то обстоятельство, что при производстве оценки ущерба им не был учтен камин, поскольку он является встроенной мебелью.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 1266-18-МЭ по результатам микологического исследования, согласно которому в обследованной квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлено плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды. Причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине протечки сверху, зафиксированной актом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", акты от 09.09.2016 и 04.11.2016.

На отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе - выявлено превышение до 2 раз.

В целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо отделочных работ, до момента завершения антиплесневой обработки.

Необходимо произвести удаление пораженных отделочных материалов и затем санацию пораженных помещений. Проводить антиплесневую обработку и восстановительный ремонт следует.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, определив стоимость восстановительного ремонта имущества истцов с учетом износа в сумме 1 064 216 руб, и, учитывая положения главы 7 СК РФ, то обстоятельство, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру приобретена Горбачевым Н.И. в период брака с Горбачевой Н.В, суд пришел к выводу, что ущерб должен быть взыскан в пользу истцов Горбачева Н.И, Горбачевой Н.В. в равных долях - в размере по ? от стоимости восстановительного ремонта (по 266 054 руб.), а в пользу Эдберг О.Н в размере ? от стоимости восстановительного ремонта - 532 108 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с целью определения поврежденного в результате протечки имущества, а также стоимости восстановительного ремонта, указывая при этом, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства, учитывая, что первоначальная экспертиза содержит множественные нарушения и не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционных жалоб и ходатайств о назначении повторной экспертизы, и определением от 6 августа 2018 года назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе камина, после залива, установленного актами от 09.09.2016 (л.д. 26-32 т. 1), с учетом заключения специалиста по результатам микологического исследования от 02.03.2018 (л.д. 214-218 т. 3).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N 165-ст/18-19 от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул, д. 37/18, кв. 44, в том числе камина, после залива, установленного актами от 09.09.2016 (л.д. 26-32 т. 1), с учетом заключения специалиста по результатам микологического исследования от 02.03.2018 (л.д. 3-37 т. 3) составит сумму 1 022 345.00 рублей.

По дополнительному вопросу, поставленному экспертом в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ: "Какова стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе камина, после залива, установленного актами от 09.09.2016 (л.д. 26-32 т. 1), с учетом заключения специалиста по результатам микологического исследования от 02.03.2018 (л.д. 3-37 т. 3), с учетом износа", установлена стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе камина, после залива, установленного актами от 09.09.2016 (л.д. 26-32 т. 1), с учетом заключения специалиста по результатам микологического исследования от 02.03.2018 (л.д. 3-37 т. 3), с учетом износа в сумме 891 124 рубля.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной повторной судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, описание натурного осмотра помещений квартиры и обмеров помещений, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Доводы истцов о несогласии с заключением проведенной повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертом установлено, что в квартире истцов произведена перепланировка, площадь помещений не соответствует её техническим характеристикам, в связи с чем эксперт произвел обмеры всех помещений, с их учетом произвел расчет необходимых работ и материалов, что не сделано как специалистом, давшим досудебную оценку, так и при производстве первичной судебной экспертизы. Объем необходимых работ и материалов по каждому помещению экспертом рассчитан. При этом эксперт при определении стоимости работ пользовался ТЕР-2001 СПб и ТЕРр-2001 СПб. Указанные нормативные акты утверждены приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 7 сентября 2001 N 223 "Об утверждении Территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга на строительные (ТЕР-2001 СПб), ремонтно-строительные (ТЕРр-2001 СПб) и монтажные (ТЕРм-2001 СПб) работы". В ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 содержится перечень работ с указанием их стоимости и шифра каждой работы, данные расценки ежегодно пересматриваются Санкт-Петербургским региональным центром по ценообразованию в строительстве.

Опрошенный в судебном заседании эксперт М пояснил, что встроенные шкафы не указаны в сметном расчете, поскольку основная масса дефектов встроенных шкафов связана с поведением собственника после залива, так как при повреждении шкафов от протечки не были убраны книги, шкафы не просушены, что усугубило состояние данных шкафов. Камин включен в расчет, в смете указаны работы и расходы на материалы, ремонт камина состоит из загипсовки и окрашивания его краской. До момента осмотра состояние отделки имело довольно значительный износ, поскольку есть срок эксплуатации того или иного покрытия. Эксперт уменьшил на процент износа стоимость материалов. Подбор материалов произведен в соответствии с теми материалами, которые имелись на месте осмотра. Сусальное золото при демонтаже будет повреждено минимально, поскольку демонтируются существующие части с сусальным золотом, подкрашиваются и устанавливаются обратно. В смете смена элементов лепнины учтена. Реставрационный метод не применим, поскольку это жилое помещение, оно не относится к памятникам архитектуры. В сметном расчете учтена антиплесневая и антигрибковая обработка, к ней относится протравка. В экспертизе это учтено по всем элементам, где есть места поражения плесенью. Паркет подлежит ремонту локально, там, где он разошелся. Полы сделаны с продухом, вода, которая туда попадает, выветривается оттуда. Разборка и сборка полов учтена в заключении, замене подлежат только 3 кв.м паркета, остальное можно отремонтировать.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие и обоснованные объяснения по всем возникшим вопросам, которые подтверждаются приведенным в заключении сметным расчетом. Доказательства того, что экспертом допущено отхождение от избранной им методики либо неправильности сметного расчета, не представлены.

Также коллегия отмечает, что из досудебного заключения специалистов от 21.11.2016 не усматривается, что встроенные шкафы включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем требования истцов о возмещении ущерба в части повреждения шкафов истцами не были заявлены, в исковом заявлении они отдельно также не заявлены, основания для постановки вопроса перед судебными экспертами по ним у суда отсутствовали.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что для расчета восстановительного ремонта квартиры должны быть учтены повреждения квартиры N "адрес" зафиксированные актами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 3 февраля 2005 г. и 27 ноября 2009 г, подлежат отклонению, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о повреждениях, установленных по актам от 09.09.2016, то есть по конкретной протечке. Кроме того, платежными документами, представленными истцами в подтверждение факта приобретения необходимых строительных материалов (л.д. 79-118 т. 3), показаниями свидетеля К (л.д. 67-68 т. 3), подтверждается, что до спорной протечки в 2016 году в квартире был произведен ремонт. При этом при проведении повторной судебной экспертизы учтено состояние отделочных материалов в квартире истцов, учтен их значительный физический износ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вредом, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истцов ущерба, полагает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе камина, после залива, установленного актами от 09.09.2016 (л.д. 26-32 т. 1), с учетом заключения специалиста по результатам микологического исследования от 02.03.2018 (л.д. 3-37 т. 3), с учетом износа составит сумму 891 124 рубля.

Собственниками поврежденной квартиры являются Эдберг О.Н. и Горбачев Н.И, которым на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, в пользу Эдберг О.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 445 562 рубля.

Поскольку квартира приобретена Горбачевым Н.И. в период нахождения в браке с истцом Горбачевой Н.В, брачный договор между которыми не заключался, в соответствии с положениями главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации их доли признаются равными, данный вывод суда первой инстанции сторонами в своих апелляционных жалобах не оспаривается, в связи с чем в пользу Горбачева Н.И. и Горбачевой Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 222 781 рубль в пользу каждого (из расчета 445 562 рубля / 2).

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцами не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истцов, а также не представлены доказательства того, что в результате ухудшения микологического состояния квартиры ухудшилось состояние здоровья истцов, повлекшее обращение за медицинской помощью. Само по себе обращение Горбачевой Н.В. в лечебные учреждения не свидетельствует о том, что данные обращения вызваны ухудшением состояния здоровья, обострением заболеваний именно в связи с заливом квартиры по вине ответчика, ухудшением микологической среды квартиры. Также коллегия отмечает, что по заключению повторной судебной экспертизы после залива квартиры из встроенных шкафов не были убраны книги, шкафы не просушены, книги, которые находились в данных встроенных шкафах, усугубили состояние шкафов, таким образом, в том числе поведение самих собственников способствовало ухудшению микологического состояния квартиры.

То обстоятельство, что истцы проживали в неотремонтированной квартире, само по себе о нарушении их личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства приведения квартиры истцов в состояние непригодное для проживания в результате протечки по вине ответчика, а также доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истцов вследствие указанной протечки в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является правильным.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение Горбачевой Н.В, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей протечкой и необходимостью лечения истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов на проведение досудебной экспертизы истцами в материалы дела представлен договор N 490/16 о производстве строительно-технического экспертного исследования от 11 ноября 2016 года, предметом которого являются обязательства по проведению экспертного исследования по вопросам, согласованным с заказчиком, стоимость работы по договору составляет 20 000 рублей. кроме того, истцом в материалы дела представлено задание на проведение экспертного исследования по договору N 490/16 от 11 ноября 2016 года, а также акт N40-2-/2016 от 21 ноября 2016 года выполненных работ.

В подтверждение оплаты производства экспертизы истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2016 года об оплате Горбачевым Н.И. суммы 10 000 рублей, основание - проведение экспертизы по договору N 490/16 авансовый платеж, а также квитанция от 23 ноября 2016 года об оплате Горбачевым Н.И. суммы 10 000 рублей, основание - проведение экспертизы по договору N 490/16 окончательный расчет.

Таким образом, поскольку производство досудебной экспертизы обусловлено необходимостью реализации права истцов на обращение в суд, стоимость проведенной досудебной экспертизы подтверждена надлежащими доказательствами, судебная коллегия полагает указанные требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу Горбачева Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,83%) в размере 9 766 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, исковые требования истцов удовлетворены на 48,83%, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как материальный иск был заявлен на сумму 1 824 951 руб. 10 коп, он на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежал оплате государственной пошлиной в сумме 17 324 руб. 76 коп, из которых на долю Эдберг О.Н. приходится сумма пошлины 8 662 руб. 38 коп, на долю Горбачева Н.И. и Горбачевой Н.В. - по 4 331 руб. 19 коп.

Фактически истцами оплачена государственная пошлина: Эдберг О.Н. - 12 044 руб. 82 коп, Горбачевым Н.И. и Горбачевой Н.В. по 7 622 руб. 41 коп.

С учетом удовлетворения иска в части взысканию с Боярской Е.М. в пользу Горбачева Н.И. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 92 коп. (4331,19*48,83%), в пользу Эдберг О.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 229 руб. 84 коп. (8662,38*48,83%), в пользу Горбачевой Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб. 92 коп. (4331,19*48,83%).

Также коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истцов расходов в сумме 2 440 руб. за явку эксперта ООО "ПетроЭксперт" в суд для дачи объяснений по данному им заключению проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1593-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая, что производство судебной экспертизы в ООО "ПетроЭксперт" было оплачено, экспертное учреждение не лишено было возможности предусмотреть в стоимости своих услуг вызов эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, в связи с чем увеличение в последующем услуг данного эксперта не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года в части взыскания с Боярской Е.М. в пользу истцов сумм в возмещение ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать Боярской Елизаветы Михайловны в пользу Эдберг Ольги Николаевны в возмещение ущерба сумму 445 562 руб, в возмещение судебных расходов - 4 229 руб. 84 коп.

Взыскать с Боярской Елизаветы Михайловны в пользу Горбачева Николая Ивановича в возмещение ущерба сумму 222 781 руб, в возмещение судебных расходов - 11 880 руб. 92 коп.

Взыскать с Боярской Елизаветы Михайловны в пользу Горбачевой Нины Викторовны в возмещение ущерба сумму 222 781 руб, в возмещение судебных расходов - 2 114 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания с Эдберг О.Н, Горбачева Н.И, Горбачевой Н.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходов за явку эксперта в суд отменить, ООО "ПетроЭксперт" в возмещении расходов в сумме 2 440 руб. отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: