Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-6939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело N 2-4362/2018 по апелляционной жалобе Фроловой Татьяны Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-4362/2018 по иску Ермолаева Максима Магомедовича к Фроловой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, истца Ермолаева М.М. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев М.М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фроловой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать сумму ущерба в сумме 276 700 руб, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме 11 800 руб, расходы на оценку в сумме 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб.

В обоснование иска указав, что 27.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хундай", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 Фролова Т.Е. управлявшая автомобилем марки "Мерседес Е240" государственный регистрационный знак N... была признана виновной в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В соответствии с экспертным заключением N А18/03-АТВ от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 470 100 руб, что превышает оценочную рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляла 376 700 руб. Годные остатки автомобиля были реализованы за 100000 руб. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. и по его хранению в размере 1800 руб. В связи с тем, что ответчиком сумма ущерба не возмещена в добровольном порядке, истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года исковые требования Ермолаева М.М. удовлетворены в полном объеме, с Фроловой Т.Е. в пользу Ермолаева М.М. взысканы в счет возмещения ущерба 288 500 руб, судебные расходы в размере 27 085 руб, а всего 315 585 руб.

В апелляционной жалобе Фролова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства показатели были завышены. Также указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как, по ее мнению, она была не надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, тем самым она была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Ответчик Фролова Т.Е. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена телефонограммой, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 27.12.2017 в 17:55 на подъездной дороге к городу Кингисеппу 1 км 640 м произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий истцу, автомобиля марки "Мерседес 208", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Соколова М.А, и автомобиля марки "Мерседес Е240" государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика Фроловой Т.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.02.2018 Фролова Т.Е. была признана виновной в данном ДТП в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению N А18/03-АТВ от 25.01.2018, стоимость доаварийного автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак N... на дату ДТП составляет 376 700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 470 100 руб. Восстановительный ремонт автомобиля "Хундай" государственный регистрационный знак Н997КЕ178 является нецелесообразным, годные остатки указанного автомобиля были реализованы истцом за 100 000 руб. Судом указано, что документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 56, 1064 ГК РФ взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 276 700 руб, а также расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 11 800 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого автомобилю марки "Хундай" государственный регистрационный знак Н997КЕ178 истец обратился к независимому оценщику АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно экспертному заключению N А18/03-АТВ от 25.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 470 100 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГК РФ, позволяющие отказать в иске или снизить сумму ущерба, при этом ответчиком ходатайства о назначении автотехнической, товароведческой экспертиз заявлено не было, судом первой инстанции принято экспертное заключение, предоставленное истцом, как надлежащее и достоверное доказательство причиненных истцу убытков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может, материалы дела свидетельствуют о том, что судом исполнена обязанность по своевременному направлению ответчику копии искового заявления по адресу регистрации: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 23, кв.62 (л.д. 100), данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 180), однако конверт, с копией иска для ответчика и судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 28.08.2018 и 01.10.2018 возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку ответчик за получением письма в почтовое отделение не явился (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств факт неполучения Фроловой Т.Е. направленного ей судебного письма не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции ее прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению судебного извещения, которое она не получала только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

По указанным выше основаниям коллегия признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что нарушение ее процессуальных прав привело к невозможности оспаривать свою вину и оценку ущерба.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: