Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Ольги Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2561/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бойцовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Бойцовой О.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Дубинского А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее истец, Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой (после изменения фамилии Бойцовой) О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 537 рублей 05 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика кредитного договора, заключенного 24 декабря 2009 года путем выдачи международной карты Сбербанка России VISA Platinum с лимитом овердрафта в сумме 250 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в части, с Бойцовой О.Е. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 193 648 рублей 20 копеек, сумма процентов в размере 46 381 рубля 16 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Бойцова О.Е. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" (04 августа 2015 года смена наименования на Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Прохоровой (в настоящее время Бойцовой) О.Е. был заключен кредитный договор N 27348, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с разрешенным овердрафтом посредством выдачи ему международной карты Сбербанка России VISA Platinum с лимитом овердрафта 250 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России от 10 декабря 2009 года и ознакомления его с Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка России и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России", действующих с 1 июня 2010 года, Условия использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Кредит по продукту VISA Platinum с разрешенным овердрафтом предоставлен банком ответчику на следующих условиях: лимит овердрафта по счету - 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 20% годовых, полная стоимость кредита - 27,4% годовых, плата за годовое обслуживание счета банковской карты - 10 000 рублей, срок действия карты - 3 года, кредит предоставляется в форме "овердрафт" и подлежит оплате не позднее 30 дней с даты формирования отчета по счету карты, расходные операции по карте осуществляются несколько раз в течение расчетного периода (срока действия карты) на сумму лимита овердрафта, установленного договором, погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита по продукту Visa Platinum, Platinum MasterCard c разрешенным овердрафтом с отметкой о получении ее ответчиком 10 декабря 2009 года.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана международная банковская карта, что ею не оспаривалось, и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заключенный сторонами договор о карте является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт. Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о карте в соответствии с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением письменной формы сделки.

Ответчик, подписав 10 декабря 2009 года заявление о предоставлении кредитной карты, подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанными действиями ответчик подтвердила свое согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора будут являться действия истца по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет. В свою очередь банк, совершив вышеуказанные действия, также подтвердил принятие предложения (оферты) клиента.

Ответчику была предоставлена услуга дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн" с использованием мобильной связи, что подтверждается отчетами по счету карты, сведениями об использовании услуги "Мобильный банк", расходными операциями по счету международной карты, которые производились на протяжении всего периода пользования, в том числе на основании распоряжений ответчика, направленных в адрес банка посредством мобильной связи и использованием номера телефона, указанного ответчиком в заявлении на выдачу международной карты как номер, принадлежащий ей с указанием на необходимость подключения к указанному номеру услуги "Мобильный банк", a также путем использования системы "Сбербанк Онл@йн".

Установив факт ненадлежащего исполнения Бойцовой О.Е. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 260 029 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг - 193 648 рублей 20 копеек, проценты - 46 381 рубль 16 копеек, неустойка по основному долгу - 20 000 рублей, которая снижена судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательства уплаты задолженности не представлены, произведенный судом расчет задолженности, а также процентов полностью отвечает требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение правильности этого расчета.

Также суд первой инстанции указал, что авторизация держателя при проведении операций по счету карты с использованием услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн" производится путем введения клиентом пароля доступ в Онлайн-кабинете, присланного банком на номер телефона держателя карты, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями кредитного договора от 10 декабря 2009 года банком был осуществлен перевыпуск международной банковской карты, которая была получена и использовалась ответчицей в 2012 году.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения кредитной карты после перевыпуска, о том, что истец не поставил ее в известность о наличии задолженности и своевременно не обратился в суд, чем злоупотребил правом, получив в результате преимущество в виде возможности начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, а также нарушения порядка очередности списания задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены судом первой инстанции, суд обоснованно учел, что суммы ежемесячно должник обязана вносить по графику, доказательства того, что истец не предоставлял отчеты, в связи с чем истец не знала о суммах ежемесячного платежа, в материалы дела не представлены, поскольку истец не обращалась в банк с требованием о предоставлении отчетов.

В спорный период с мая по сентябрь 2014 года банк списал пени 2 раза: 18.06.2014 и 30.06.2014, при этом до списания пеней банк списал сумму в погашение задолженности по процентам, долг до восстановления лимита по карте, после чего Бойцовой О.Е. вновь был выдан кредит (л.д. 105), таким образом, списание пени происходило после списания процентов и суммы долга до предела лимита овердрафта по карте, что требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Кроме того, доводы жалобы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие ответы банка на заявления ответчика по причине недопустимости и некомпетенции правового значения при рассмотрении настоящего дела о взыскании кредитной задолженности не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком расчеты не соответствуют действительности, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: