Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-7230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Новые Оборонные Технологии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1500/2018 по иску Головкова Андрея Эдельвейсовича к ООО "Новые Оборонные технологии" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика ООО "Новые Оборонные Технологии" - Давыдова Д.И, Климова В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Головков А.Э. - Матвеевой Д.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головков А.Э. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новые Оборонные Технологии", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договорам займа: сумму основного долга в размере 4 660 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 5 418 131 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ на дату 17.10.2018 в сумме 2 501 255 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, сумму в размере 25 000 рублей по акту N 1 от 12.09.2018, расходы на оплату билетов адвоката Матвеевой Д.А. по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно в размере 2 607 рублей 60 копеек и 3 559 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные услуги 12 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 2015 по 2017 годы заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займов и проценты за пользование займами в указанный в договорах срок, а именно

1) договор займа N 1 от 17.02.2015 сроком до 16.08.2015 на сумму 560 000 рублей под 15% годовых;

2) договор займа N 2 от 18.02.2015 сроком до 16.08.2015 на сумму 1 100 000 рублей под 15% годовых;

3) договор займа N 4 от 28.04.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых;

4) договор займа N 5 от 27.05.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 500 000 рублей под 15% годовых;

5) договор займа N 9 от 24.06.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 1 250 000 рублей под 15% годовых;

6) договор займа N 12 от 10.08.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых;

7) договор займа N 13 от 31.08.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых;

8) договор займа N 16 от 25.09.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 500 000 рублей под 15% годовых;

9) договор займа N 17 от 30.09.2015 сроком до 01.01.2016 на сумму 500 000 рублей под 15% годовых;

10) договор займа N 22 от 28.03.2016 сроком до 31.12.2016 на сумму 500 000 рублей под 15% годовых;

11) договор займа N 23 от 13.05.2016 сроком до 31.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей под 15% годовых;

12) договор займа N 24 от 25.05.2016 сроком до 31.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей под 15% годовых;

13) договор займа N 27 от 01.09.2016 сроком до 31.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых;

14) договор займа N 29 от 26.09.2016 сроком до 31.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей под 18% годовых;

15) договор займа N 55 от 25.07.2017 сроком до 31.12.2017 на сумму 600 000 рублей под 18% годовых;

16) договор займа N 56 от 03.08.2017 сроком до 31.12.2017 на сумму 250 000 рублей под 18% годовых.

Поскольку ООО "Новые Оборонные Технологии" не исполнило принятые на себя договорные обязательства и не возвратило своевременно полученные по указанным договорам суммы займа, а также начисленные на них проценты, истцом в адрес ответчика 16.04.2018 направлена претензия. На расчетный счет Головкава А.Э. 26.04.2018 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, из которых:

- 4 100 000 рублей на основании платежного поручения N 192 от 25.04.2018 в качестве оплаты по договорам займа N 2 от 18.02.2015, N 4 от 28.04.2015, N 12 от 10.08.2015, N 13 от 31.08.2015,

- 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 193 от 25.04.2018 в качестве оплаты по договорам займа N 23 от 13.05.2016, N 24 от 25.05.2016, N 27 от 01.09.2016, N 29 от 26.09.2016.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 1 от 17.02.2015 в размере 560 000 рублей, проценты по договору в сумме 307 693 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 924 рубля 85 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 2 от 18.02.2015 в сумме 525 287 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 135 рублей 11 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 4 от 28.04.2015 в сумме 449 178 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 346 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 5 от 27.05.2015 в сумме 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 254 178 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 060 рублей 12 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 9 от 24.06.2015 в сумме 1 250 000 рублей, проценты по договору в сумме 621 575 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 650 рублей 33 копейки;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 12 от 10.08.2015 в сумме 406 438 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 346 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 13 от 31.08.2015 в сумме 397 808 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 346 рублей 28 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 16 от 25.09.2016 в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 229 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 060 рублей 12 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 17 от 30.09.2015 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 226 643 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 060 рублей 12 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова Андрея Эдельвейсовича задолженность по договору займа N 22 от 28.03.2016 года в сумме 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 191 556 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 280 рублей 03 копейки;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 23 от 13.05.2016 в сумме 585 506 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 572 рубля 34 копейки;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 24 от 25.05.2016 в сумме 575 670 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 572 рубля 34 копейки;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 27 от 01.09.2016 в сумме 296 713 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 786 рублей 17 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. проценты по договору займа N 29 от 26.09.2016 в сумме 284 418 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 786 рублей 17 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 55 от 25.07.2017 в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 110 712 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 461 рубль 64 копейки;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. задолженность по договору займа N 56 от 03.08.2017 в сумме 250 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 54 246 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 775 рублей 68 копеек;

- взыскать с ООО "Новые Оборонные Технологии" в пользу Головкова А.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Новые Оборонные Технологии" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым применить к расчету процентов по договору займа положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец Головков А.Э. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, направил в суд своего представителя Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 560 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 16.08.2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика (пункт 1.2 Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.02.2015 на сумму 560 000 рублей.

18.02.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 16.08.2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.02.2015 на сумму 1 100 000 рублей.

28.04.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.04.2015 на сумму 100 000 рублей.

27.05.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 5, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.05.2015 на сумму 500 000 рублей.

24.06.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 9, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 24.06.2015 на сумму 1 250 000 рублей.

10.08.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

31.08.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 13, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 31.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

25.09.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) был заключен договор займа N 16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.09.2015 на сумму 500 000 рублей.

30.09.2015 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) был заключен договор займа N 17, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 01.01.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа по день передачи (списания) займа с расчетного счета заемщика.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 09.10.2015 на сумму 500 000 рублей.

28.03.2016 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) был заключен договор займа N 22, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В отношении данного договора истцом не представлено суду прямое доказательство передачи (перечисления) суммы займа заемщику в указанном размере.

13.05.2016 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 23, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В отношении данного договора истцом не представлено суду прямое доказательство передачи (перечисления) суммы займа заемщику в указанном размере.

25.05.2016 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 24, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 15% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В отношении данного договора истцом не представлено суду прямое доказательство передачи (перечисления) суммы займа заемщику в указанном размере.

01.09.2016 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 27, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

26.09.2016 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) был заключен договор займа N 29, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В подтверждение факта передачи денежных средств в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 26.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

25.07.2017 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) заключен договор займа N 55, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В отношении данного договора истцом не представлено суду прямое доказательство передачи (перечисления) суммы займа заемщику в указанном размере.

03.08.2017 между ООО "Новые Оборонные технологии" (заемщик) и Головковым А.Э. (заимодавец) был заключен договор займа N 56, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок по 31.12.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере 18% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи (перечисления) суммы займа заемщику по день возврата суммы займа заимодавцу.

В отношении данного договора истцом не представлено суду прямое доказательство передачи (перечисления) суммы займа заемщику в указанном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по возврату сумм займов с процентами по указанным договорам в предусмотренные договорами сроки, 16.04.2018 Головковым А.Э. в ООО "Новые Оборонные Технологии" направлена претензия N 1 с требованием возвратить денежные средства на сумму 14 760 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 9 598 726 рублей 40 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 372 541 рублей 99 копеек.

Во исполнение требований, изложенных в претензии, ООО "Новые Оборонные Технологии" платежным поручением N 192 от 25.04.2018 перечислило 26.04.2018 на счет Головкова А.Э. в АО "Юникредит Банк" в счет оплаты по договорам займа N 2 от 18.02.2015, N 4 от 28.04.2015, N 12 от 10.08.2015, N 13 от 31.08.2015 сумму 4 100 000 рублей.

Платежным поручением N 193 от 25.04.2018 ООО "Новые Оборонные Технологии" перечислило 26.04.2018 на счет Головкова А.Э. в АО "Юникредит Банк" в счет оплаты по договорам займа N 23 от 13.05.2016, N 24 от 25.05.2016, 1 N 27 от 01.09.2016, N 29 от 26.09.2016 сумму в размере 6 000 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику по договорам N 22 от 28.03.206, N 23 от 13.05.2016, N 24 от 25.05.2016, N 55 от 25.07.2017, N 56 от 03.08.2017 истцом в материалы дела представлены:

- письмо от 18.06.2018 N 146 за подписью генерального директора ООО "Новые Оборонные Технологии" Хрякова С. Д, свидетельствующее о наличии документально подтвержденных обязательств общества по указанным выше договорам, предложением урегулировать расчеты в рамках указанных договоров путем заключения соглашения о новации задолженности в вексельное обязательство;

- письмо от 15.03.2018 N 81 за подписью генерального директора ООО "Новые Оборонные Технологии" Хрякова С.Д, адресованное членам совета директоров Общества, с предложением определить порядок расчетов с кредиторами, в том числе, по пятой очереди - займы физических лиц, включая займы Головкова А.Э. на сумму 19 925 000 рублей (без процентов).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что договоры займа между сторонами были заключены; денежные средства в рамках указанных договоров ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также письмами за подписью генерального директора ООО "Новые Оборонные Технологии" Хрякова С.Д, допустимые, достаточные и достоверные доказательства безденежности заключенных между сторонами договоров займа не представлены, обязательства по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

Так как ответчик пользовался денежными средствами, в установленный срок их не возвратил, суд в порядке ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров.

Определяя размер процентов, суд произвел самостоятельный расчет причитающихся займодавцу процентов за пользование кредитом в размере, установленном договорами (15% и 18% соответственно), и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, и по 17.10.2018 (срок, заявленный истцом). Расчет процентов является правильным, соответствует условиям договоров, требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом редакции закона, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их основанными на представленных доказательствах при правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа NN 1 и 2, которыми были изменены сроки исполнения обязательств, материалами дела не подтверждаются, соответствующие соглашения ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сложные проценты, материалами дела не подтверждаются, кроме того, истец просил и суд присудил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на суммы основного долга с момента неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку исполнения обязательства предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что истец просил о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако, суд ходатайство отклонил, не может быть принят во внимание коллегии.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению таких процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, у истца возникает право требования возмещения расходов, понесенных им в связи с защитой своих прав.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 05.04.2018, заключенным между истцом и адвокатом Мотвеевой Д.А, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи.

Оплата по указанному договору подтверждается представленными в материал дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 124111 от 1.08.2018 об оплате истцом представителю 25 000 рублей, а также квитанцией N 124941 от 29.08.2018 об оплате истцом 40 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен акт N 1 от 12.09.2018 об оказании правовой помощи по договору.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взысканная судом сумма в возмещение расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования по договорам NN 22, 23, 24, 55, 56 судом удовлетворены, при этом расходы на нотариальные услуги понесены истцом для доказывания факта предоставления сумм займа, взыскание расходов на услуги нотариуса в размере 12 200 рублей коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: