Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 г. по делу N 33-7235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-2141/2018 по иску Межрегиональной Общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Кожина Ильи Николаевича к ОАО СК "ИПС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя процессуального истца МОО "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" - Мунгаловой В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Кожина И.Н. к ОАО СК "ИПС" и просило взыскать в пользу материального истца Кожина И.Н. неустойку в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства в размере 94 432 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО СК "ИПС" (застройщик) и Кожиным И.Н. 13.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес") многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. Обязательства по оплате цены договора в размере 2 322 900 руб. исполнены Кожиным И.Н. в полном объеме, однако, квартира передана по акту приема-передачи от 27.03.2018.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года постановлено:

- взыскать с АО СК "ИПС" в пользу Кожина И.Н. неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей;

- взыскать с АО СК "ИПС" в пользу МОО "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" штраф в размере 28 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Также с АО СК "ИПС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, на листе решения 5 абзац изложен следующим образом:

"Соответственно, размер штрафа должен быть определен следующим образом: (46000+10000) / 2 = 28 000 рублей, при этом 50% суммы штрафа (28000 x 50% = 14000) подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита".

На листе решения 6 абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены следующим образом:

"Взыскать с АО СК "ИПС" в пользу Кожина Ильи Николаевича неустойку в размере 46 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО СК "ИПС" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей "Правпотребзащита" штраф размере 14 000 рублей".

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО СК "ИПС" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.

Истец Кожин И.Н, представитель ответчика АО СК "ИПС" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, ответчику судебное извещение направлено посредством факсимильной связи. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение суда АО СК "ИПС" обжалуется только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы АО СК "ИПС", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 46 000 рублей, а также компенсация морального вреда - 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом исправления допущенной судом арифметической ошибки в пользу Кожина И.Н. взыскан штраф в сумме 14 000 рублей, в пользу ОЗПП "Правпотребзащита" - в размере 14 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя или иных лиц, уполномоченных на его получение) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 000 рублей, из которых сумма в размере 14 000 рублей подлежит перечислению в пользу процессуального истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в общей сумме присужден штраф в размере 56 000 рублей опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: