Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года гражданское дело N 2-6797/2018 по апелляционной жалобе Калинина Евгения Яковлевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6797/2018 по иску Калинина Евгения Яковлевича к Байкову Алексею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Калинина Е.Я, его представителя - Наумова Р.Н, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика Байкова А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.Я. обратился в суд с иском к Байкову А.В. и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения и сопутствующих услуг от 22 марта 2015 года в размере 40 000 руб, неустойку за период с 3 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 40 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 280 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 22.03.2015 заключил с Байковым А.В, являющимся руководителем Юридического центра "ПРИНЦЕПС", договор поручения и оказания сопутствующих услуг. По условиям договора, ответчик принял на себя обязанность по осуществлению юридических и фактических действий от имени истца и за его счет по представлению интересов в Ленинском районном суде по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу N 2-1977/13. Оплата услуг по договору составила сумму 40 000 руб, которую истец оплатил в полном объеме. Истец 22.04.2015 отказался от договора поручения и сопутствующих услуг ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в неознакомлении истца с текстом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неизвещением истца о времени и месте судебного заседания, длительность оказания услуг. Поскольку ответчик не осуществил возврат уплаченных по договору денежных средств в установленный срок, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Калинина Е.Я. к Байкову А.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Калинин Е.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поручения и оказания сопутствующих услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по осуществлению юридических и фактических действий от имени истца и за его счет по представлению интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1977/13, а истец обязался оплатить указанные услуги и компенсировать расходы ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая сумма оплаты услуг поверенного составляет сумму 40 000 руб.

Из представленных истцом квитанций от 22.03.2016, 13.03.2016 следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик Байков А.В. является руководителем Юридического центра "ПРИНЦЕПС", осуществляющего деятельность в области права, к которому истец обратился для осуществления юридических и фактических действий от его имени и за его счет по представлению интересов в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Оценивая представленные истцом квитанции об уплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты истцом договора в полном объеме после представления ответчиком интересов в суде при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1977/2013 и вступления судебных актов по данному делу в законную силу, при отсутствии претензий истца по поводу сроков и качества оказанных ответчиком услуг, свидетельствует о принятии их истцом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора поручения и сопутствующих услуг от 22.03.2015 и необоснованности требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец не представил достаточные доказательства оказания услуги ненадлежащего качества, при этом суд обоснованно учел, что после вступления определения суда в законную силу истец произвел оплату оставшейся суммы по договору.

Доводы о том, что ответчик не согласовал текст заявления о пересмотре судебного акта и перечень доказательств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор не предусматривает для исполнителя обязанность согласовывать процессуальные документы и действия. Предполагается, что исполнитель, действуя в пределах поручения и с учетом своих профессиональных навыков, должен действовать в интересах клиента, доказательства того, что действия ответчика не отвечали интересам клиента, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ответчик длительный срок не подавал заявление о пересмотре судебного акта, суд также обоснованно отклонил, поскольку договор не содержит срок его исполнения, при этом первый платеж по договору произведен истцом 22.03.2016, заявление подано в суд 06.07.2016, то есть после внесения суммы аванса, установленной договором. Также суд обоснованно учел, что отказ в пересмотре судебного акта был обусловлен не пропуском срока на подачу заявления, а тем обстоятельством, что документы существовали на момент рассмотрения спора и заявитель не был лишен возможности их представить.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. было отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установив факта причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Также коллегия отмечает, что недостижение того результата, на который истец изначально рассчитывал, заключая договор с ответчиком, не является основанием для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственности "Агентство корпоративной безопасности", гражданина В.В.Макеева", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, предмет заключенного между сторонами договора сводился к представлению интересов доверителя в суде, данная работа представителем выполнена, фактически доверителем принята, поскольку полная оплата по договору произведена после вступления определения суда в законную силу, таким образом, услуга исполнителем оказана в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: