Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-7523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л,Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Струговой Надежды Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года, по гражданскому делу N 2-3244/2018 по иску Товарищества собственников жилья "Динамо 22" к Струговой Надежде Михайловне, Стругову Вячеслову Михайловичу, Стругову Георгию Александровичу, Струговой Евгении Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Динамо 22" - Курмаевой М.В, действующей на основании доверенности и возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Динамо 22" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно- коммунальным услугам, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" со Струговой Н. М. в размере 35 286,65 руб, пени по состоянию на "дата" в сумме 11 472,36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 564,12 рублей, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в сумме 8 547,70 руб, пени по состоянию на "дата", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378, 88 руб.

В обоснование своих требований указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в управлении ТСЖ "Динамо 22". Струговой Н.М. принадлежит на праве общей собственности "адрес" площадью 122,5 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В вышеуказанной квартире совместно с собственником зарегистрированы и проживают члены семьи Стругов В.М, Стругова Е.В, Стругов Г.А. Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N.., "дата" был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с предоставлением ответчиками возражений. Поскольку ответчиками добровольно задолженность не оплачена, то истец "дата" обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, суд взыскал со Струговой Н. М. в пользу Товарищества собственников жилья "Динамо 22" задолженность по уплате за содержание общего имущества МКД за период с "дата" по "дата" в размере 35 386, 65 руб, пени по состоянию на "дата" в сумме 11 472, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1564, 12 руб.

Взыскал солидарно со Струговой Н. М, Стругова В. М, Стругова Г.А, Струговой Е. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Динамо 22" задолженность по коммунальным платежам за период с "дата" по "дата" в размере 8 547,70 руб, пени по состоянию на "дата" в сумме 2 779, 02 руб.

Взыскал со Струговой Н. М, Стругова В. М, Стругова Г. А, Струговой Е. В. в пользу Товарищества собственников жилья "Динамо 22" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 94,72 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Стругова Н.М, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в исковых требованиях отказать в полном объеме, признать незаконными произведенные ТСЖ начисления платы за период с 01.09.2017г. по 31.03.2017г. за газопотребление, произвести раздельно расчет по отоплению и горячему водоснабжению, обязать истца за указанный период произвести расчет тарифов на предоставление жилищно-коммунальных услуг соразмерно общей полезной площади зданий.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Стругова Н. М, Стругов В. М, Стругов Г. А, Стругова Е. В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), Стругов Г. А. и Стругова Е. В. извещены посредством почтовой связи, конверты возвращены за истечением срока хранения в узле связи /л.д. 53-54/, Стругова Н. М, Стругов В. М, согласно расписке /л.д. 51/ извещены лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Стругова Н.М, право собственности зарегистрировано 04.10.2011г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 16 Том1/.

Согласно представленной справке по форме 9 в указанной квартире в качестве членов семьи собственника - Струговой Н.М. также зарегистрированы: Стругов В. М. (муж), Стругов Г.А.(сын), Стругова Е. В.(дочь) /л.д. 17/.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Динмо 22".

Протоколом N... общего собрания членов ТСЖ "Динамо 22" от "дата" утверждена смета и тарифы на 2017 год /л.д. 19-20/.

"дата" между Струговой Н.М. и ТСЖ "Динамо 22" был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг/л.д. 124-125/.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N... о взыскании солидарно со Струговой Н. М, Стругова В. М, Стругова Г.А, Струговой Е. в пользу ТСЖ "Динамо 22" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2017г. по 30.11.2017г. в размере 41 990,53 рубля, пени в размере 205,19 рублей.

В связи с поступившими 06.03.2018г. возражениями Стругова В.М. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ N... от "дата" был отменен/л.д. 13/.

Также в связи с поступившими 19.06.2018г. возражениями Стругова В.М. относительно исполнения судебного приказа N... от "дата", определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ N... от "дата", был отменен /л.д. 14/.

Из представленного в материалы дела расчета истца /л.д. 237-240/ следует, что задолженность с учетом частичного погашения ответчиками по оплате жилищных и коммунальных платежей Струговой Н. М. в пользу Товарищества собственников жилья "Динамо 22" по жилищным платежам за период с "дата" по "дата" в размере 35 386, 65 руб, пени по состоянию на "дата" в сумме 11 472, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1564, 12 руб, а задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 8 547,70 руб, пени по состоянию на "дата" в сумме 2 779, 02 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г. со Струговой Н.М, Стругова В.М, Стругова Г.А, Струговой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 77 670 рублей, государственная пошлина в равных долях в размере 4635, 50 рублей.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 31.08.2017г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струговой Н. М, без удовлетворения/л.д. 41-43/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскана задолженность за период с 01.06.2015г. по 31.12.2016г. со Струговой Н. М. в пользу ТСЖ "Динамо 22" задолженность по целевым взносам, в размере 53 777 рублей 50 копеек, пени, в размере 13 309 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 212 рублей 61 копейки; со Стругова В.М, Стругова Г. А.а, Струговой Е. В, Струговой Н. М, солидарно, в пользу ТСЖ "Динамо 22" задолженность, в размере 148 646 рублей 14 копеек; пени, в размере 26 528 рублей 92 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 703 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Струговой Н. М, отказано.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от "дата" решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Струговой Н. М, без удовлетворения/л.д. 44-48/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскана задолженность за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. со Струговой Н. М. в пользу ТСЖ "Динамо 22" задолженность по жилищным платежам в размере 94 000 рублей 37 копеек, пени в размере 9 988 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере, 090 рублей 52 копейки; со Стругова В.М, Стругова Г. А.а, Струговой Е. В, Струговой Н. М, солидарно, в пользу ТСЖ "Динамо 22" задолженность по коммунальным платежам, в размере 6 433 рублей 81 копейка; пени, в размере 1 644 рубля 82 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 545 рублей 38 копеек/л.д. 82-86/.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Динамо 22" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 30,39 ЖК РФ, устанавливающей права собственника жилого помещения на содержание данного помещения, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ "Динамо 22" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилдолг Струговой Н.М. как собственника жилого помещения по оплате жилищных услуг (содержание общего имущества дома) перед истцом за период с "дата" по "дата" в размере 35 286 рублей, а также долг всех ответчиков, как собственника так и членов семьи собственника - лиц, постоянно зарегистрированных, проживающих и пользующихся коммунальными ресурсами, по оплате коммунальных услуг перед истцом за период с июня "дата" по "дата" в размере 8 547,70 рублей.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 156 ЖК РФ, установленные решениями общего собрания членов ЖСК N 1076 взносы и тарифы являются обязательными для всех собственников помещений дома и подлежат оплате, независимо от того, являются ли они членами ЖСК или нет.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ N... от "дата" "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 1, 3 п. 29 Постановления N 22 от "дата" "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования).

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных и иных услуг, суд правомерно взыскал пени со Струговой Н.М. как с собственника в размере 11 472 рубля, а также со Струговой Н.М. и других ответчиков, которые являются членами семьи собственника пени в размере 2 779 рублей.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК Ф, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 378,88 руб. т.е. по 94,72 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не вынес мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления, несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, между тем, ответчик просил о перерасчете в период не заявленный истцом/л.д. 233 Том 1/.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В опровержение доводов жалобы Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не выносились определения о разрешении ходатайств, опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2018г судом. на обсуждение был поставлен вопрос о принятии искового заявления к материалам дела/л.д. 247/, протокольным определением судом отказано в принятии встречного иска Струговой Н.М./л.д. 246-247/.

В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от "дата" N 138-ФЗ (ред. от "дата") при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, ответчики не лишены права на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями к истцу.

Доводы жалобы Струговой Н.М. о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые были лишены возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, не являются основанием для отмены решения суда.

Истцом уточнены требования, поскольку истец учел частичное погашение задолженности, произвел перерасчет /л.д. 235-239/, при этом ни основание иска, ни его предмет изменены не были, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Часть шестая статьи 167 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам его представителя, направлена на реализацию принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от "дата" N 720-О-О и от "дата" N 755-О).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционных инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решениях судов первой и апелляционных инстанций, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: