Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пискунович Ксении Артемовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5499/2018 по иску Фроловой Елены Михайловны к Пискунович Ксении Артемовне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Фроловой Е.М, представителя ответчика Пискунович К.А. - Арики М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролова Е.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пискунович К.А, в которых просила обязать ответчика удалить двух собак из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживает по вышеуказанному адресу в трехкомнатной коммунальной квартире, две из которых принадлежат ей на праве собственности, в соседней комнате проживает ответчик, которая содержит двух собак, в связи с чем в квартире присутствует сильный запах животных, полная антисанитария, в местах общего пользования шерсть животных. Пискунович К.А. выводит собак из комнаты без намордников, моет их в ванной коммунальной квартиры. Собаки испражняются в местах общего пользования коммунальной квартиры, на общедомовой площади, а также на тротуаре у подъезда. В подъезде сохраняется стойкий запах аммиака. Просьбы убирать за собаками ответчик игнорирует. Истец обращалась в управляющую компанию, правоохранительные органы, соседи неоднократно делали ответчику замечания, по данному факту с ответчиком проводилась профилактическая беседа, были составлены соответствующие акты. Неоднократные обращения истца к ответчику с предложениями об удалении животных из квартиры проигнорированы последней, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Фроловой Е.М. удовлетворены, на Пискунович К.А. возложена обязанность удалить двух собак из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Пискунович К.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.М. отказать.

Ответчик Пискунович К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена судебной повесткой, получено по почте, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду занятости на работе, направила в суд своего представителя. Учитывая, что занятость на работе не является уважительным основанием для неявки в суд по вызову суда, судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Фролова Е.М. является собственником 6/50 и 6/50 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: "адрес", в пользовании истца находятся две комнаты площадью 22,70 кв.м, 13,30 кв.м.

Ответчик Пискунович К.А. с 16.11.2017 является сособственником указанной квартиры, ей принадлежат 9/25 долей, в ее пользовании находится комната площадью 20 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что ответчик в своей комнате незаконно содержит двух собак. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных, в связи с чем в квартире стойкий запах от жизнедеятельности собак, который постоянно распространяется в квартире и подъезде дома на лестничных маршах. В квартире грязь, шерсть, запах, что нарушает права истца на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилом помещении. Собаки создают постоянный шум в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает истца возможности тишины и полноценного отдыха. Истец находится в постоянном страхе, собаки грязные, гуляют в местах общего пользования квартиры без намордников.

Факт проживания в комнате ответчика двух собак подтвержден актами ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 05.02.2018, 27.03.2018, 25.10.2018, 06.12.2018, постановлением УУП 71 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.04.2018, коллективным заявлением - жалобой жильцов вышеуказанного дома в 71 о/п и ответчиком не оспаривался.

Из представленных документов следует, что в комнате ответчика проживают две собаки, одна из которых страдает недержанием, во время выхода на прогулку пользуются местами общего пользования квартиры, собаки испражняются на лестничных площадках, гуляют без намордников, имеются жалобы не только истца, но и от лиц, проживающих в доме, в органы полиции, с ответчиком неоднократно проводились профилактические беседы, однако соответствующие меры ответчиком не принимаются.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт проживания в принадлежащей на праве собственности ответчику Пискунович К.А. комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", двух собак, нарушения прав истца и соседей дома, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения согласия истца на проживание животных в указанной квартире, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов года N 229 от 05.04.1982 года "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 1 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих (п. 1.2 Правил). Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Указанный принцип закреплен также в ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" проживают 2 собаки, собственником которых является ответчик Пискунович К.А.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия истца на вселение собак в коммунальную квартиру.

Учитывая, что собаки вселены в квартиру ответчиком Пискунович К.А. без согласия иных собственников квартиры, содержание в коммунальной квартире в местах общего пользования собак нарушает права истицы, факт нарушения порядка содержания животных не только в квартире, но и в местах общего пользования дома (лестницы, парадная), подтверждается материалами дела, коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика убрать животных из мест общего пользования квартиры и дома.

Поскольку на основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, оснований для выселения собак из комнаты ответчика коллегия не усматривает. При этом отмечает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, истец не лишена права ставить вопрос о выселении животных из квартиры в целом.

Довод жалобы о том, что сособственник Н не привлечена к участию в деле, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поскольку решением суда не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

То обстоятельство, что на долю собственника доли квартиры приходится пропорциональная доля в общем имуществе, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку любое пользование общим имуществом не должно нарушать права и законные интересы иных лиц.

То обстоятельство, что не указаны клички животных, в материалах дела отсутствуют документы на них, не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, поскольку по делу установлено, что в квартире проживают 2 собаки, находящиеся во владении ответчика, спора о том, о каких именно животных заявлен иск, между сторонами нет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года изменить.

Обязать Пискунович Ксению Артемовну убрать из мест общего пользования коммунальной квартиры N "адрес" и мест общего пользования дома N "адрес" двух собак.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: