Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу Филипенко Ирины Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6767/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Филипенко Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Филипенко И.А. - Леонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Гладкова Д.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Филипенко И.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 7800-2080-2141-С1-М-235-501-982258 от 17.03.2016 в размере 291 677 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 78 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки "LADA", 2016 года выпуска, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) N.., реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 348 154 рубля 19 копеек.

В обоснование иска ссылался на то, что 17.03.2016 между АО "Меткомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 7800-2080-2141-С1-М-235-501-982258, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 521 822 рубля 60 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,17% годовых на покупку автомобиля марки "LADA", 2016 года выпуска, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) N... В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик предоставил АО "Меткомбанк" в залог указанное транспортное средство. ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Филипенко И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 17.03.2016 в размере 291 677 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 78 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "LADA", 2016 года выпуска, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) N.., реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Филипенко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик Филипенко И.А, считающаяся на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам положений ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд установилнарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов и, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что 17.03.2016 между АО "Меткомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 7800-2080-2141-С1-М-235-501-982258, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 521 822 рубля 60 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,17% годовых на срок до 36 месяцев, на покупку автомобиля марки "LADA", 2016 года выпуска, модель XRAY, идентификационный номер (VIN) N... (л.д. 43 об. -44).

17.03.2016 между ответчиком (покупателем) и ООО "Прагматика" (продавцом) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля N 0000852991 (л.д. 31-32), 22.03.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль идентификационный номер (VIN) XTAGAB320G0928074 (л.д. 82).

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Действующим гражданским законодательством приобретение заложенного имущества иным лицом не предусмотрено в качестве основания для прекращения залога, что также следует из ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что в связи с разрешением спора затрагивались права лица, не привлеченного к участию в деле - Березуцкого В.Ю, и что отказ в его привлечении к участию в деле привел к принятию незаконного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.12.2018 в ходатайстве о привлечении Березуцкого В.Ю. в качестве третьего лица отказано, поскольку ответчиком Филипенко И.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор залога спорного транспортного средства, заключенный с Березуцким В.И. и на который она ссылалась в обоснование своих возражений.

Представленная ответчиком ксерокопия скрин-шота сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной платы не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не может служить достоверным доказательством по делу в отсутствие договора залога транспортного средства.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку с истцом договор залога заключен при покупке автомобиля ответчиком, его последущий залог правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в залоге у банка по кредитному договору находится транспортное средство "LADA", 2016 года выпуска, модель XRAY, с несуществующим идентификационным номером (VIN) N.., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сторонами договора подписаны 2 редакции договора, в том числе в отношении автомобиля фактически приобретенного истцом с номером (VIN) N.., таким образом, соглашение о залоге автомобиля с номером (VIN) N... правовых последствий не влечет.

Указание в исковом заявлении на номер (VIN) N... суд обоснованно признал опиской и рассмотрел спор в отношении фактически приобретенного ответчиком и предоставленного в залог автомобиля с номером (VIN) N...

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и о нарушении судом норм материального права основаны на субъективном и неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипенко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: