Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-7972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3198/2018 по иску ООО "ЭОС" к Евсеевой Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Евсеевой Н.П. - Евсеева И.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Евсеевой Н.П, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 625/3826-0000014 от 23 ноября 2012 года, заключенному между Банком ВТБ 24 и Евсеевой Н.П, право требования по которому было уступлено истцу. ООО "ЭОС" просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 224 510 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 197 013 рублей 91 копейка, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 24 347 рублей 88 копеек и 3 148 рублей 33 копейки - задолженность по комиссии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца, извещенный телефонограммой о времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности для предъявления иска, а ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 23 ноября 2012 года между Банком ВТБ 24 и Евсеевой Н.П. заключен кредитный договор N 625/3826-0000014 путем подписания согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218 000 рублей на срок по 23 ноября 2011 года, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых. Заемщик должен производить платежи по договору ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в размере 5 820 рублей 91 копейка.

19 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 и истец заключили договор уступки прав требования N 8970, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N 625/3826-0000014 от 23 ноября 2012 года, уступлено ООО "ЭОС" в размере 224 817 рублей 22 копейки.

3 июля 2018 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Евсеевой Н.П. задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Евсеевой Н.П. в судебном заседании иск не признал и просил к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, заключенного между ВТБ 24 и ООО "ЭОС", Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1 договора цессии датой перехода прав является 19 ноября 2015 года.

Согласно п. 6.8 договора Цедент гарантирует Цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств Заемщиков по всем кредитным договорам наступил, кредитные договоры расторгнуты, действия кредитных договоров прекращено и начисление процентов по данным кредитным договорам Цедентом прекращено.

Последний неполный платеж по кредитному договору N 625/3826-0000014 от 23 ноября 2012 года Евсеевой Н.П. произведен 14 октября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть срок исковой давности по заявленным требованиями начал течь 14 октября 2013 года в дату частичного неисполнения обязательств по кредитному договору, и истек к 14 октября 2016 года, при этом коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен истцом на дату 12.05.2014 (л.д. 14), а иск подан в суд 03.07.2018, то есть по всем заявленным ко взысканию суммам задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "ЭОС" суду не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Евсеевой Н.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭОС", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: