Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-8054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л,

Вересовой А.В.

При секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по иску Номероцкой Натальи Николаевны к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Мельник Т.М, поддержавшей доводы жалобы, Номероцкой Н.Н, возражавшей против отмены суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Номероцкая Н.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного Договорм N... Д/А участия в долевом строительстве от 18.01.2016г. срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 52320,96 рублей; убытки сверх неустойки по аренде квартиры в размере 19 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В обоснование требований указала, что объектом долевого строительства по Договору является квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,69 кв.м, условный N.., расположенная на 24 этаже, в корпусе 17 секции 10 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западное пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1). Согласно п.2.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Объект долевого строительства. Согласно п.2.4. вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до "дата". В соответствии со ст.6 Федерального Закона от "дата" N214-ФЗ, Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Со стороны Участника, договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи исполнил "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Номероцкой Н.Н. частично удовлетворены, суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Номероцкой Н. Н. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 41 420 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23 210 руб. 38 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования Номероцкой Н.Н, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Номероцкой Н. Н.(участник долевого строительства) и ООО "Главстрой СПб" (застройщик) заключен договор N... Д/А участия в долевом строительстве /л.д. 8-19/, зарегистрированный федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу/л.д. 20/.

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,69 кв.м, условный N.., расположенная на 24 этаже, в корпусе 17 секции 10 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 20 (северо-западное пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), характеристики квартиры указаны в п. 12 договора приложение N... к договору /л.д. 16/.

Согласно п.2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект и передать Участнику соответствующий объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Объект долевого строительства.

Обязательства по оплате истицей исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.4. вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до "дата"/л.д. 9/.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору (л.д. 28-33), которая оставлена без удовлетворения.

Застройщик направил уведомление участнику долевого строительства "дата" о готовности объекта к передаче дольщику, участник долевого строительства указанное уведомление получил "дата" (л.д.55-56), в уведомлении не содержались сведения о конкретной дате и времени явки для составления акта приема передачи и осмотра квартиры, указан телефон для получения информации о порядке проведения осмотра квартиры и сверки расчетов.

В соответствии с п.4.1.5. заключенного сторонами Договора, участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

На осмотр квартиры истец явился "дата", то есть, с нарушением на 5 дней согласованного договором долевого строительства срока 7 дней /л.д. 21/.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Между тем, судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи квартиры - "дата" нарушен ООО "Главстрой-СПб", квартира в указанный срок истцу не передана.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства был установлен, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 23.09 2017 года по "дата", в связи с тем, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи, исключив из периода просрочки 5 дней, так как просрочка передачи квартиры возникла в том числе и по вине истца, который несвоевременно явился на осмотр.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел расчет, который ответчиком не оспорен, правильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,50 по состоянию на 22.09. 2017 года, за период с "дата" по "дата" (19 дней), определилразмер неустойки в сумме 41 420 рублей 76 копеек, из расчета: (3847129,50 х 8,50% /150 х 19).

Доводы жалобы о том, что нарушение срока передачи квартиры отсутствует, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как срок передачи застройщиком ООО "Главстрой-СПб" объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее "дата", исходя из толкования пунктов 2.1 и 2.2 Договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 22.09.2017г.

При этом, уведомление о готовности передать истцу объект было направлено только "дата" (л.д.55-56), в связи с чем, было получено истцом лично "дата", т. е. за пределами срока передачи объекта, установленного договором ( л. д. 54).

При таких обстоятельствах, в опровержение доводов жалобы о том, что истец злоупотребил правом и в установленный договором срок не явился для принятия квартиры по акту приема-передачи, оснований для вывода о просрочке кредитором обязанности принять квартиру являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, полагая его завышенным, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Учитывая период нарушения обязательства, стоимость договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на постройку дома в запланированные сроки и незначительное количество периода просрочки основанием для уменьшения неустойки не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первый инстанции учитывал требования разумности и справедливости и исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о чрезмерной сумме штрафа, судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд первой инстанции определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - 23210,38 рублей (41420,76 000 + 5 000): 2), оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: