Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н,

судей

Венедиктовой Е.А,

при участи прокурора

Барминой Е.А,Ермаковой Я.С,

при секретаре

Чернышове М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N2-1406/2018 по апелляционной жалобе Зудовой Дарьи Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Зудовой Дарьи Юрьевны к Санкт-Петербургскому ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать прививочный сертификат,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Зудовой Д.Ю, представителей ответчика - Кириллова И.А. Кириллова А.А, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зудова Д.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказа N К-179 от 21.07.2017, приказа NК-205 от 22.08.2017, приказа NК-207 от 22.08.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным приказа N К-215 от 30.08.2017 об увольнении с занимаемой должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.09.2017 по 29.09.2017 в размере 80 814, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обязании ответчика выдать истцу сертификат о прививках, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 16.03.2013 состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга (далее - ГБУЗ КВД N2) в должности врача клинической лабораторной диагностики серологической лаборатории.

Приказом главного врача ГБУЗ КВД N2 N К-179 от 21.07.2017 Зудова Д.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое допущение ошибок в постановке реакции и оценке результатов иммуноферментных исследований. Приказом главного врача N К-205 от 22.08.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований. Приказом главного врача N К-207 от 22.08.2017 истице объявлен выговор за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного врача N К-215 от 30.08.2017 истец уволена с занимаемой должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Истица считает незаконным применение к ней дисциплинарных взысканий, поскольку исследования ею произведены правильно, ошибок в работе истец не допускала, следовательно, увольнение является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 в удовлетворении иска Зудовой Д.Ю. Санкт-Петербургскому ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказов NК-179 от 21.07.2017, NК-205 от 22.08.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать прививочный сертификат отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 признан незаконным приказ Санкт-Петербургского ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга NК-207 от 22.08.2017 о привлечении Зудовой Д.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Санкт-Петербургского ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истица Зудова Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда от 13.11.2018 ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Дополнительное решение суда от 05.02.2018 стороны не обжалуют.

Представители ответчика ГБУЗ КВД N2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 13.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 13.11.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что с 16.09.2013 истица состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ Кожно-венерологический диспансер N2 Московского района Санкт-Петербурга в должности врача клинической лабораторной диагностики серологической лаборатории.

Выполняя свои профессиональные обязанностей истец была обязана руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КВД N2, утвержденными приказом N60 от 08.08.2014 главного врача ГБУЗ КВД N2, а также должностной инструкцией врача клинической лаборатории диагностики серологической лаборатории, утвержденной приказом N445-к от 13.07.2012 главного врача ГБУЗ КВД N2, согласно которым на врача клинической лабораторной диагностики возложена обязанность своевременно и тщательно выполнять получаемые задания, строго соблюдать установленные технические режимы и рабочие инструкции, выполнять нормы нагрузки, давать высокие качественные показатели работы и не допускать небрежности и ошибок в работе, в связи с чем должна знать и уметь выполнять все виды исследований, проводимые в серологической лаборатории и составлять по их результатам заключения; ежедневно проводить внутрилабораторный контроль качества проводимых исследований; осуществлять контроль за качеством исследований, проводимых специалистами со средним медицинским образованием в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, исходя из докладной записки заведующей МЦСЛ У.Е.И. от 12.07.2017 Зудова Д.Ю. 11.07.2017 допустила ошибку при исследовании сыворотки крови у пациента из Родильного дома N16, которая была устранена другим врачом У.Т.В. 01.06.2017 года при исследовании истица выдала заведомо завышенные показатели титровок сывороток крови у пациентки. 19.05.2017 истец допустила в работе подтасовку результатов анализов, что могло привести к ложноположительным результатам. Аналогичные нарушения выявлены в докладной записке врача У.Т.В. за вх.24 от 14.07.2017.

Кроме того, 11.07.2017 Зудова Д.Ю. перепутала анализы крови пациента (докладная записка врача У.Т.В. за вх.25 от 14.07.2017), 12.07.2017 Зудова Д.Ю. выдала результаты анализа, значения которых не бывает в практике, что привело к необходимости повторных исследований (докладная записка врача У.Т.В. за вх.26 от 14.07.2017).

В связи с указанными нарушениями должностной инструкции приказом главного врача ГБУЗ КВД N2 NК-179 от 21.07.2017 Зудова Д.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое допущение ошибок в постановке реакции и оценке результатов иммуноферментных исследований.

В дальнейшем, исходя из докладной записки МЦСЛ У.Е.И. от 16.08.2017 вх.N43 Зудовой Д.Ю. совершен ряд ошибок при определении коэффициента позитивности при исследовании, которые создали необъективную картину для лечащего врача.

В связи с чем приказом главного врача N К-205 от 22.08.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

Приказом главного N К-207 от 22.08.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований.

В основание для привлечения к дисциплинарной ответственности положена докладная записки заведующей МЦСЛ У.Е.И. от 18.08.2017 о допущении Зудовой Д.Ю. ошибки в исследовании крови пациента из КВО, зарегистрированной под номером 355.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2019 приказ главного ГБУЗ КВД N2 NК-207 от 22.08.2017 признан незаконным и отменен.

Приказом главного врача N К-215 от 30.08.2017 истица уволена с занимаемой должности 04.09.2017 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно систематическое допущение ошибок в постановке реакций и оценке результатов иммуноферментных исследований. С приказом истица ознакомлена 31.08.2017 и 04.09.2017.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная записка заведующего МЦСЛ У.Е.И. от 23.08.2017, согласно которой 23.08.2017 исследования Зудовой Д.Ю. проведены с грубейшими нарушениями техники постановки реакции, а также докладная записка заведующей МЦСЛ У.Е.И. от 24.08.2017, согласно которой установлено, что при исследовании крови новорожденного выданы ошибочные результаты. В результате постоянных ошибок врача Зудовой Д.Ю. другим врачам лаборатории приходится контролировать и перепроверять ее заключения, чтобы избежать выдачи ложных результатов. Аналогичные сведения изложены в акте о выявлении ошибок от 24.08.2018 заведующей МЦСЛ У.Е.И. и врачом У.Т.В.

Поскольку Зудова Д.Ю. отрицала данные обстоятельства и оспаривала достоверность сведений, послужившие основаниям к вынесению приказов, по ходатайству ответчика с целью установления факта наличия или отсутствия ошибок в проведенных Зудовой Д.Ю. лабораторных исследованиях судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Выводы экспертов, изложенные в заключении N544 от 26.10.2018, полностью подтвердили обстоятельства, послужившие основаниям для привлечения к дисциплинарной ответственности Зудовой Д.Ю.

Основным из доводов апелляционной жалобы является несогласие с результатами экспертизы, вместе с тем судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 544 от 26.10.2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод экспертов не оспорен истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал установленным факт совершения Зудовой Д.Ю. технических ошибок при выполнении исследования сыворотки крови.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что совершенное истицей нарушение служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что Зудова Д.Ю. на момент ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей 30.08.2017 имела дисциплинарные взыскания, которые не были сняты и не погашены, вновь совершила дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Так, ответчиком истребованы у истицы объяснения по фактам, изложенным в докладных записках, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком в пределах, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока.

Пунктом 2.1 Инструкции врача клинической лаборатории диагностики серологической лаборатории, утвержденной Приказом N445-к от 13.07.2012 главного врача ГБУЗ КВД N2, установлено, что врач должен знать и уметь выполнять все виду исследований, проводимые в серологической лаборатории и составление по их результатам заключений, планировать и анализировать свою работу, качественно и своевременно оформлять необходимую документацию, осуществлять контроль за качеством исследований, проводимых специалистами со средним медицинским образованием в пределах своей компетенции.

С положениями должностной инструкции истица ознакомлена в день подписания трудового договора 16.09.2013, что подтверждается ее личной подписью.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений инструкции истицей работа по направлениям ее деятельности, в рамках, возложенных на нее служебных обязанностей, организована ненадлежащим образом, материалами дела подтверждено наличие ошибок в исследовании анализов крови пациентов, поэтому, действия истицы, верно квалифицированы работодателем, как дисциплинарный проступок.

Разделом IV Инструкции врача клинической лаборатории диагностики серологической лаборатории, утвержденной Приказом N445-к от 13.07.2012 главного врача ГБУЗ КВД N2, предусмотрено, что врач клинической лаборатории диагностики в том числе, несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации.

Учитывая, что истица на момент совершения указанных выше дисциплинарных проступков имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, работодатель имел право применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от 21.07.2017 NК-179, от 22.08.2017 NК-205, от 22.08.2017 NК-215 о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции полно и достоверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что приказом NК-179 от 21.07.2017 истица привлечена к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 19.05.2017, 01.06.2017, 11.07.2017, с приказом ознакомлена 14.08.2017.

С приказом NК-205 от 22.08.2017 истица ознакомлена 23.08.2017, дисциплинарное взыскание объявлено за нарушения должностной инструкции допущенные 15.08.2017.

Уволена истица приказом NК-215 от 30.08.2017 за дисциплинарный проступок совершенный 23.08.2017.

Таким образом, на момент совершения дисциплинарного проступка 23.08.2017 истица уже имела дисциплинарное взыскание, объявленное приказом NК-179 от 21.07.2017 и могла быть уволена за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, поскольку, истица с приказом NК-205 от 22.08.2017 ознакомлена 23.08.2017, т.е. непосредственно в день совершения дисциплинарного проступка, за который она в последующем уволена, то приказ NК-205 от 22.08.2017 необоснованно указан ответчиком в систему дисциплинарных проступков.

Указание истицы на то, что оборудование, представляемое для проведения исследований, не соответствовало требованиям Министерства здравоохранения не подтверждено какими-либо доказательствами. Применение ГОСТ Р ИСО 151189-2015 "Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетенции" не относится к предмету рассматриваемого спора, поэтому отсутствие в решении суда на него ссылки не повлияло на законность и обоснованность постановленного судом решения. Суд привел необходимые нормы трудового законодательства и правильно применил их к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исходя из совокупного толкования пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.33 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что примененное ответчиком к истцу приказом NК-215 от 30.08.2017 дисциплинарное взыскание полностью соответствует степени тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, с учетом характера работы истца, того, что по результатам проводимых истцом исследований, осуществляется постановка диагнозов пациентам, правильность постановки диагноза влияет на своевременность и правильность назначения лечения пациентам, а также предшествовавшего поведения истца, того, что ею неоднократно допускались грубые ошибки при проведении лабораторных исследований.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать прививочный сертификат со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба Зудовой Д.Ю. не содержит доводов несогласия с дополнительным решением суда от 05.02.2019 оснований для пересмотра дополнительного решения суда от 05.02.2019 судебная коллегия не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: