Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-8300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Покровской Натальи Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-677/2018 по иску Покровского Валерия Александровича к Покровской Наталье Владимировне о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Фомичевой Н.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Димана П.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Покровский В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Покровской Н.В, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к Покровскому В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016, заключенным между ним и Покровской Н.В.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 2013 года брачные отношения с Покровской Н.А. прекращены, в соответствии с брачным договором от 12.09.2003 между супругами изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности супругов. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14.05.2013 между истцом и Покровской Н.В. достигнута договоренность о продаже ? доли указанной квартиры, в соответствии с которой истец передал ответчику деньги в размере 10 000 000 рублей в счет покупной стоимости ? доли квартиры, в подтверждение чего ответчик передала ему расписку о получении данных денежных средств и обязалась заключить договор купли-продажи в конце 2015 года.

25.04.2016 Покровский В.А. и Покровская Н.В. заключили и подписали договор купли-продажи указанной ? доли квартиры, после чего ответчик стала уклоняться от регистрации перехода права собственности к истцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.., к Покровскому В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016, заключенным между Покровской Н.В. и Покровским В.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчица Покровская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена нотариально удостоверенная копия расписки от 14.05.2013, согласно которой Покровская Н.В. получила от Покровского В.А. 10 000 000 рублей за продаваемую ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с обязательством до конца 2015 года заключить договор купли-продажи указанной ? доли квартиры на имя Покровского В.А. или подарить указанную ? доли квартиры в пользу дочери Покровской А.В, 01.12.2006 г.р, и сына Покровского А.В, 18.05.2009 г.р, по ? доле каждому.

25.04.2016 между Покровской Н.В, продавцом, и Покровским В.А, покупателем, заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого продавец продал ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а покупатель купил вышеуказанную ? долю квартиры.

Согласно п. 4 и п. 5 договора купли-продажи продавец и покупатель оценили отчуждаемую долю квартиры в 10 000 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Истец указал, что 11.05.2016 ответчица уклонилась от визита в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности по указанному договору купли продажи.

Также истцом представлена копия расписки от 11.05.2016, в которой Покровской Н.В. дано обязательство в срок до 11.11.2016 связаться с Покровским В.А. и сообщить возможную дату для совместного визита в МФЦ Центрального района СПб для подачи документов на государственную регистрацию перехода прав собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2016. От принятых обязательств по договору купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 не отказывается.

Ответчик оспаривала факт подписания ею договора купли-продажи от 25.04.2016, расписки от 14.05.2013, обязательства от 11.05.2016.

В ходе судебного разбирательства 18.10.2017 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта N 3439/05-2 от 14.02.2018 запись "Покровская Наталья Владимировна", расположенная в договоре купли-продажи ? доли квартиры, заключенном между Покровским В.А. и Покровской Н.В. от 25.04.2016, на оборотной стороне ниже записи "Покровский Валерий Александрович" - выполнена Покровской Н.В.

Подпись от имени Покровской Н.В, расположенная справа от исследуемой записи "Покровская Наталья Владимировна", - выполнена Покровской Н.В.

Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А17/535-ПЭ от 29.12.2017 г, согласно выводам которого изображение кратких рукописных текстов "Покровская Наталья Владимировна" на копии расписки от 14.05.2013, на копии обязательства от 11.05.2016, на копии договора купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016, являются изображениями кратких рукописных текстов, выполненными, вероятнее всего одним лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено исследованием копий документов.

Также истцом представлено заключение специалиста Специализированной экспертной организации "СОЭКС-НЕВА" N 001-04982-18 от 07.08.2018, согласно которому исследуемые изображения подписей от имени Покровской Н.В. в копиях заявления-обязательства от 11.05.2016 и расписки от 14.05.201, вероятно выполнено Покровской Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствии в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов. Исследуемые изображения кратких записей "Покровская Наталья Владимировна" в копиях заявления-обязательства от 11.05.2016 и расписки от 14.05.2016 вероятно выполнены Покровской Н.В. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствии в распоряжении специалиста оригиналов исследуемых документов. В представленных копиях заявления-обязательства от 11.05.2016 и расписки от 14.05.2016 каких-либо признаков изменения первоначального содержания, а именно дописок, подчисток, допечаток, не выявлено.

В ходе судебного разбирательства 11.07.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по вопросам: исполнения подписи от имени Покровской Н.В. в копиях расписок от 14.05.2013 и 11.05.2016, изменения содержания документов, соответствия расписок и договора купли-продажи от 25.04.2016 указанным в них датам.

Сопроводительным письмом ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.09.2018 материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, поскольку для проведения исследования по вопросам, приведенным в определении суда, установление времени и последовательности выполнения реквизитов документов, установления факта изменения содержания документа и восстановление его первоначального содержания, установления способа выполнения записи необходимо представить оригиналы документов, по копиям указанные вопросы не решаются.

Постановлением и.о. заместителя начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.11.2018 было возбуждено уголовное дело N N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с установлением 24.09.2018 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Осиповой Е.М. факта отсутствия документа на л.д. 67 - договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 12.11.2018 ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения времени выполнения (возраста) штрихов реквизитов документов в системе СЭУ МЮ РФ применяется комплексная методика, разработанная экспертами РФЦСЭ, основанная на анализе остаточного содержания растворителей (летучих компонентов) в штрихах; методика выполняется для штрихов, выполненных различными материалами письма: пассатами для шариковых ручек, чернилами (в том числе чернилами для струйной печати и для гелевых ручек), штемпельными красками, в состав которых входят высококипящие растворители (летучие компоненты), содержание в которых убывает в процессе старения и может быть определено методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) - термодесорбция. Для изображения реквизитов (по копиям документов) данные вопросы не решаются. Последовательность выполнения текста и штрихов записей (подписей), выполненных чернилами и пастами для шариковых ручек, устанавливается в соответствии с имеющейся методикой, путем установления последовательности расположения частиц тонера относительно штрихов рукописных реквизитов. Для изображений рукописных реквизитов (по копиям документов) данные вопросы не решаются. В представленных копиях документов (договора купли-продажи ? доли квартиры, обязательства и расписки) в месте расположения изображений записей "Покровская Наталья Владимировна" и подписей - отсутствуют штрихи (и их изображения), не относящиеся к ним; фон не отличается от фона на остальных участках копий, на участках, прилегающих к местам расположения исследуемых изображений, отсутствуют отображения краев фрагментов других документов (то есть отсутствуют признаки монтажа).

Однако с учетом способа изготовления представленных объектов, отсутствия признаков монтажа частей документов (или отдельных реквизитов) не позволяет исключить возможность их применения, так как следы монтажа могут быть уничтожены на промежуточных копиях. В отдельных случаях вопрос о монтаже решается при предоставлении оригиналов документов, реквизиты которых могли быть использованы при монтаже. Вопрос, подвергался ли документ (договор) изменениям путем подчистки, травления или смывания, по копиям документов не решается. Таким образом, представленные копии документов договора купли-продажи ? доли квартиры не пригодны для исследования с целью ответа на вопросы о времени выполнения рукописных реквизитов, о последовательности выполнения текста, подписей и записей (расшифровок подписей), а также - не подвергался ли документ изменениям путем воздействия (подчистки, травления или смывания), в копиях обязательств и расписки признаки монтажа отсутствуют, что с учетом способа изготовления документов, не позволяет исключить его применение.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А, отец Покровской Н.В, показал суду, что брак его дочери с истцом был расторгнут в 2016 году, после чего тот приходил несколько раз забирать вещи, истец угрожал Покровской Н.В, в связи с чем свидетель не на секунду ее не отпускал, на Покровского А.В. было подано заявление о клевете, в связи с чем 24.04.2016 состоялась беседа, после чего дочь не могла подписать договор купли-продажи 25.04.2016.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность подписи Покровской Н.В. на договоре самой ответчице, представленные в материалы дела копия обязательства от 11.05.2016 и расписки от 11.04.2017 нотариально удостоверены, в связи с чем указанные доказательства соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи ? доли квартиры от 25.04.2016 г, расписке от 14.05.2013 г, обязательстве от 11.05.2016 г ей не принадлежит, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для которого суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11.11.2016, поскольку 11.05.2016 Покровской Н.В. дано обязательство в срок до 11.11.2016 связаться с истцом и сообщить ему возможную дату совместного визита в МФЦ Центрального района для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

При этом в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых актов, следовало установить момент, когда истец узнал об уклонении другой стороны от государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего довода о том, что истец уклонялась от регистрации договора, истец представил копии расписок от 14.05.2013 и 11.05.2016.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов.

Между тем оригиналы расписок от 14.05.2013 и 11.05.2016 не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при этом объективные доказательства утраты данных документов также не представлены, представитель истца пояснил, что его доверитель не может найти документы (л.д. 169 т. 1), а в постановлении 76 о/п УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 19.04.2017 Покровский В.А. заявил об утрате брачного соглашения и трудового соглашения (л.д. 44 т. 1), само по себе обращение за нотариальным удостоверением доказательства при наличии спора в суде о его действительности и давности изготовления не свидетельствует о достоверности представленных доказательств. При этом ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сообщении о невозможности дать заключение от 12.11.2018 указал, что сам факт представления документа в копии не исключает возможность его монтажа; установление времени и последовательности выполнения реквизитов документов, установление факта изменения содержания документа и восстановление его первоначального содержания, установления способа выполнения записи по копиям документов не решаются.

При таких обстоятельствах, коллегия исходит из того, что суду был представлен только оригинал договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016, который утрачен в ходе производства по делу. Копии обязательств от 14.05.2013 и 11.05.2016 признает недостоверными доказательствами.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 25.04.2016 покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор не свидетельствует о его фактическом исполнении сторонами и передаче объекта покупателю, судебная коллегия предложила истцу представить доказательства исполнения продавцом обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не разъяснил истцу обязанность доказать факт исполнения продавцом обязанности по передаче объекта покупателю.

Истцом представлен в судебную коллегию и судебной коллегией принят в качестве нового доказательства акт от 25.04.2016 приема-передачи к договору купли-продажи ? доли в квартире от 25.04.2016, подписанный Покровской Н.В. и Покровским В.А.

Действительность данного акта сторона ответчика также оспаривала.

Учитывая, что акт и договор составлены в один день, истец настаивает на действительности акта, его оригинал приобщен к делу, то с этого момента истец не лишен был права требовать произвести регистрацию договора и обратиться в суд в течение года, начиная с 25.04.2016.

Таким образом, с учетом того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 04.07.2017, годичный срок исковой давности, исчисляемый с 25.04.2016, истек 25.04.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации заключенного с ответчиком 25.04.2016 договора купли-продажи доли квартиры, в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, в материалы дела не представлены, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, не приведены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что назначение соответствующей экспертизы является правом суда, оценивая полноту и достаточность доказательств для принятия апелляционного определения по делу, а также то обстоятельство, что о проведении судебной экспертизы в отношении акта приема-передачи просил истец, коллегия не усматривает необходимости назначения экспертизы в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Покровского В.А. - Димана П.Е. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы документа - акта приема-передачи ? доли квартиры от 25.04.2016 отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Покровского Валерия Александровича к Покровской Наталье Владимировне о государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: