Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-8411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. апелляционную жалобу Орловой Т. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2644/2018 по иску Орловой Т. Б. к Углицковой Л. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Орловой Т.Б. - адвоката Евдокимова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Т.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Углицковой Т.Б, в котором просила признать недействительными, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком о том, что:

в руководимой мной школе вследствие "разрушения системы музыкального образования" "в течение 20 лет отсутствовали дополнительные предметы, которые всегда присутствуют в любой программе детской музыкальной школы, а именно: "Общий курс фортепиано (ОКФ)". При этом до 2103 г. предмет ОКФ в школе был почему-то платным";

администрация школы устраивала махинации с "часами и нагрузкой";

на сайте вывешена только одна до конца разработанная программа - для поступивших до 2013 г, остальные программы не разработаны;

в школе разрушена система обучения;

составление расписания и проведение полноценных академических концертов требует колоссальной нагрузки от учебной части школы. Поэтому администрация предпочитает упрощать работу, хотя не раз преподавателями вопрос об академических концертах поднимался;

в учебном заведении практически исчезла важнейшая форма работы - Отчетные концерты школы. За 10 лет было проведено всего два таких концерта. При этом в Отчетном концерте, проведенном к 95-летию школы в Большом Зале Филармонии, вместо сольного отделения учащихся школы, играли и пели педагоги и приглашенные выступающие, имеющие косвенное отношение к школе. Самих же сольных номеров учеников школы было всего незначительное количество (2-3);

на приемных экзаменах "... " одни и те же поступающие "... " могут быть приняты сразу на несколько отделов;

совершенно неправомерно, вопреки государственному Заданию, которое только увеличивается, сокращаются отделы народных инструментов и гитары; директор Орлова Т.Б. "... " право своевольно и несправедливо определять учебную нагрузку закрепила в правилах внутреннего трудового распорядка школы, принятых в мае 2017 г. без согласования с коллективом;

в школе бывают дни, когда администрация не приходит на работу, и в школе нет никого из руководителей;

директор Орлова Т.Б. устраивает себе дополнительные выходные, даже в собственные приемные дни;

администрация школы увольняет, сокращает, вынуждает уйти преподавателей, несогласных с ее внутренней политикой "... " за год 2 /преподавателя/ необоснованно сокращены;

школу сотрясают скандалы и суды;

на очереди на увольнение, под любым предлогом, есть еще педагоги, о чем администрацией школы открыто декларируется;

реально, боролась администрация школы не за школу и учащихся, преподавателей, а за свое безбедное существование в ней;

директор школы Орлова Т.Б. находится в лишком почтенном возрасте (83 года), и давно школой не управляет;

почти 600 человек к 2005 году оплачивали свое обучение как хозрасчет, а числились на бюджете (что позволяло извлекать дополнительные "барыши" руководству школы);

с осени 2005 г. по указанию Управления культуры, из-за перебора бюджетных мест, они /бюджетные ученики/ были просто "переписаны" на хозрасчет".

Также истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство вышеуказанные сведения во всех инстанциях, куда они были направлены (Комитет по культуре Санкт-Петербурга; вице-губернатор Санкт-Петербурга, курирующий сферу культуры; полномочный представитель Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге; Прокуратура Санкт-Петербурга), путем распространения содержания резолютивной части судебного решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является директором Санкт-Петербургского ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова"; 24.07.2017 группой лиц, в числе которых была ответчик, в Комитет по культуре Санкт-Петербурга, вице-губернатору Санкт-Петербурга, курирующему сферу культуры, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Санкт-Петербурге и в Прокуратурe Санкт-Петербурга направлено обращение, поименованное как жалоба, в котором ими распространены вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения; данное обращение о имеющихся нарушениях законодательства при осуществлении истцом трудовой функции представляет собой злоупотребление правом и не имело под собой намерений ответчика исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы; после поступления обращений в школе проведены служебные проверки, ответчик получила ответ об отсутствии нарушений, ссылка на которые имелись в жалобе; ответчик, ранее своего обращения, "дата" была уволена из школы, при этом заявляла что "она не оставит от школы камня на камне", "во что бы то ни стало будет добиваться увольнения директора", после увольнения ответчик не могла обладать достоверными сведениями о происходящем в школе; школа является одной из лучших в Санкт-Петербурге, в связи с чем распространенные ответчиком сведения подрывают деловую репутацию истца как директора школы, исполняющую свои обязанности в течение 30 лет, действия ответчика причинили истцу моральный вред, в результате которого от переживаний и стресса обострились хронические заболевания, руководство комитета по культуре устно уведомило истца о потере доверия, факты беспочвенных обвинений причиняют истцу нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Т.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Орлова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Орлова Т.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Углицкова Л.Г. также не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Орловой Т.Б. - адвоката Евдокимова В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Орлова Т.Б. с "дата" является директором Санкт-Петербургского ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова".

Ответчик Углицкова Л.Г. уволена из указанного учреждения приказом от "дата" N... в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 г. по делу N 2-1450/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Углицковой Л.Г. к Санкт-Петербургскому ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

24.07.2017 ответчиком, Я.К.В,, К,А.В, и М.В.Н. подписана жалоба о нарушениях в Санкт-Петербургском ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова". В указанной жалобе, в том числе, содержатся сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

администрация школы устраивала махинации с "часами и нагрузкой";

в школе разрушена система обучения;

на приемных экзаменах "... " одни и те же поступающие "... " могут быть приняты сразу на несколько отделов;

в школе бывают дни, когда администрация не приходит на работу, и в школе нет никого из руководителей;

директор Орлова Т.Б. устраивает себе дополнительные выходные, даже в собственные приемные дни;

школу сотрясают скандалы и суды;

директор школы Орлова Т.Б. находится в лишком почтенном возрасте (83 года), и давно школой не управляет;

Данная жалоба поступила 28.07.2017 в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном Округе и направлена, согласно ответу Аппарата от 6.03.2018 N AS1-2211, в Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Прокуратуры Санкт-Петербурга от 15.03.2018 N 7-1692-2017 24.07.2017 от Углицковой Л.Г. в органы прокуратуры города обращения не поступали.

В то же время письмом Прокуратуры Санкт-Петербурга от 13.09.2017 N 7-1692-2017 Углицковой Л.Г. (для информирования остальных заявителей) представлен ответ по результатам рассмотрения обращения коллектива преподавателей Санкт-Петербургского ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова", поступившего из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном Округе, о нарушении трудовых прав и по иным вопросам. В ходе проверки выявлены факты нарушения Учреждением требований трудового законодательства к содержанию трудовых договоров, Правил внутреннего трудового распорядка, а также к ознакомлению работников с правовыми актами в сфере охран труда. По фактам выявленных нарушений прокуратурой Центрального района 1.09.2017 руководителю Учреждения внесено представление, которое находится на рассмотрении. В отношении учреждения и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 5.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заместителем Прокурора города в Комитет по образованию Санкт-Петербурга направлено требование о проведении внеплановой проверки государственного контроля качества образования в указанной образовательной организации. Также прокуратурой Центрального района копия обращения направлена в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга для проведения процессуальной проверки в части доводов о совершении сотрудниками Учреждения противоправных действий, в том числе, осуществления незаконной коммерческой деятельности.

В соответствии с ответом Комитета по культуре Санкт-Петербурга 24.07.2017 жалоба Углицковой Л.Г. в отношении директора указанного Учреждения в Комитет не поступала. Вместе с тем, в Комитет из аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга В.В. Кириллова была направлена коллективная жалоба от преподавателей Учреждения, датированная 24.07.2014, подписанная, в том числе, Углицковой Л.Г.

В опровержение достоверности, изложенных в жалобе от 24.07.2017, подписанной, в том числе, Углицковой Г.Л, сведений истцом представлены документы, касающиеся соблюдения Учреждением и самим истцом как должностным лицом действующего законодательства, в том числе в области трудовых правоотношений, а также касающиеся образовательной деятельности Учреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку не носят оскорбительный характер, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом оспариваются высказывания, изложенные в официальном обращении ответчика в органы государственной власти, при этом такое обращение не содержит оскорбительных выражения, факт злоупотребления ответчиком своими правами не доказан.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых высказываний порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, отказано также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Орлова Т.Б. высказывает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями ответчика, поскольку, по мнению истца, они сформулированы в форме утверждений. Кроме того, истец полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что распространенные ответчиком сведения являются критикой и не носят оскорбительный характер.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории (о защите чести и достоинства) необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемые истцом сведения изложены ответчиком в коллективном обращении в органы государственной власти, к должностным лицам, исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, либо такие сведения носят оскорбительный характер.

При этом, несмотря на то, что истцом оспариваются сведения, изложенные в коллективном обращении, исковые требования предъявлены исключительно к Углицковой Л.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в том числе не доказано, что обращение ответчика продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

Более того, как указано выше, в ходе проведения проверки по коллективному обращению деятельности Санкт-Петербургского ГБОУ "Санкт-Петербургская музыкальная школа им. Н.А. Римского-Корсакова" выявлены нарушения требований трудового законодательства, в отношении Учреждения и его должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях. В этой связи не имеется оснований полагать, что оспариваемое обращение не имело под собой никаких оснований.

Факт оскорбительного характера оспариваемых высказываний истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом высказывания не содержат утверждений о совершении ею экономических преступлений и других противоправных действий.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит..

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.