Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Кордюковой Г.Л... Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО "Линкор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-300/2019 по иску Мезерина Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мезерин К.Ю. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Линкор" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 794 501 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 422 250 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.02.2014 года ООО "Линкор" и Мезерина Т.К. заключили договор N... з-ТК1/02-14Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка N... В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать Мезериной Т.К. однокомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв.м, в корпусе 1, строительные оси 10-13;Л-Т, секция 8 (з), проектный N... з, этаж 5 по акту приема-передачи до "дата". Свои обязательства по оплате договора Мезерина Т.К. исполнила в полном объеме. "дата" Мезерина Т.К. умерла. Истец Мезерин К.Ю. является наследником Мезериной Т.К. по закону, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на права и обязанности по договору N... з-ТК1/02-14Г от "дата". "дата" между ООО "Линкор" и истцом заключено дополнительное соглашение N.., в соответствии с которым произведена замена стороны по данному договору с Мезериной Т.К. на Мезерина К.Ю. До настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Мезерина К.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Линкор" в пользу Мезерина К.Ю. неустойку в размере 580 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также суд взыскал с ООО "Линкор" государственную пошлину в доход государства в размере 8 436 рублей 04 копейки.

Ответчик ООО "Линкор" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части ответчика, взыскать суммы с ООО "Аквамарин", поскольку права и обязанности реорганизованного ООО "Линкор" полностью перешли к ООО "Аквамарин" по передаточному акту, в связи с чем ООО "Линкор является ненадлежащим ответчиком.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мезерин К.Ю, представитель ответчика ООО "Линкор", представитель соответчика ООО "Аквамарин", привлеченного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи и телефонограммы истцу, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Мезериной Т.К. (участник долевого строительства), с одной стороны, и застройщиком ООО "Линкор" (застройщик), с другой стороны был заключен договор N... з-ТК1/02-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612/л.д. 7-18/.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить объект долевого строительства по указанному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предать его участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался передать Мезериной Т.К. однокомнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м, в корпусе 1, строительные оси 10-13;Л-Т, секция 8 (з), проектный N... з, этаж 5.

В соответствии с п.2.2. договора срок передачи квартиры дольщику до "дата" /л.д. 8/.

Согласно п.3.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 2 364 009 рублей/л.д.9/.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата".

Согласно п.7.5 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 9.1 указанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, а также за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не подлежащих разумному контролю сторон, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся обстоятельства и события, возникновение которых не зависело от воли сторон и которые существенно влияют на целесообразность исполнения договора или на сроки производства работ по строительству многоквартирного дома.

Свои обязанности по оплате квартиры Мезерина Т.К. выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно свидетельству о смерти IV-АК N... от "дата" Мезерина Т.К. умерла "дата" (л.д.75).

Согласно представленному свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", Мезерину К.Ю. в порядке наследования после смерти Мезериной Т.К. перешли права и обязанности по договору N... з-ТК1/02-14Г от "дата", заключенному между ООО "Линкор" и Мезериной Т.К. (л.д.19).

"дата" дополнительным соглашением N... к договору N... з-ТК1/02-14Г от "дата", Мезерин К.Ю. признан стороной по указанному договору участия в долевом строительстве (л.д.20-21).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата" (л.д.108-115).

В установленный договором срок квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры сторонами также не подписан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 22-23).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" год (545 дней), в связи с тем, что квартира в установленный срок (не позднее "дата") не была передана истцу по акту приема-передачи.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из ключевой ставки в размере 9,25% годовых и определилразмер неустойки 794 504 рубля 06 копеек, из расчета: (2 364 009 х 9,25% : 300) х 545) х 2).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит, что размер неустойки 794 504 рубля 06 копеек подлежит снижению до размера 580 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика ООО "Линкор" в судебном заседании первой инстанции 22.01.2019г. о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N... -О от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил обязанность на ответчика по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика выплатить штраф в размере 297 500 рублей.

Решение в части в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании их с ответчика ООО "Линкор" истцом, соответчиком ООО "Аквамарин" не обжаловано.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Линкор" ссылается на то, что подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, что является ненадлежащим ответчиком, однако указанные доводы являются ошибочными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцам должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, между тем строительство дома не завершено и по настоящее время, о реорганизации истец был извещены после ее завершения.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин", единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н./л.д. 47/

Между тем, представленным передаточным актом /л.д.оборот 47-69/ не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли долговые обязательства, а также их размер по договору, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 51 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленного ответчиком ООО "Линкор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1443 шт, из которых зарегистрировано ЕГРН 1434 шт.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п.п. 4-5 ст.60 ГК РФ перед истцом ответственность несут солидарно и ООО "Линкор", и ООО "Аквамарин".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции истец в отношении ООО "Аквамарин" исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не заявил, настаивал на взыскании и возложении обязанности по их уплате на ООО "Линкор", что подтверждается протоколом (л.д.151), решение суда не обжаловал.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на ООО "Аквамарин" не может быть без согласия истца возложена обязанность возместить неустойку, причиненной вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно положениям ст.323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Поскольку в данном случае суд первой инстанции возложил ответственность по обязательству на одного из солидарных должников ООО "Линкор", то истец не лишен возможности обратиться с требованием и к солидарному должнику ООО "Аквамарин" в ином самостоятельном судебном производстве в случае невозможности взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО "Линкор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи