Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-8857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной А.В,

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Арикова Артема Радиковича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-133/2019 по иску Арикова Артема Радиковича к Кириллову Александру Андреевичу о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, представителя истца Арикова А.Р. - Морева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ариков А.Р. обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о признании права собственности на транспортное средство.

В обосновании заявленных требований указал, что 28.01.2018 между Ариковым А.Р. и Кирилловым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JD (CEE D), идентификационный номер VTN N... Автомобиль передан ответчиком истцу, денежные средства в размере 250 000 рублей, составляющие стоимость автомобиля оплачены ответчику. Истец указывает, что впоследствии автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции в ходе расследования СУ УМВД России по Московскому району уголовного дела. Уведомлением следователя от 14.05.2018 истец извещен о том, что вопрос о принадлежности автомобиля подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит признать за истцом право собственности на автомобиль марки KIA JD (CEE D), идентификационный номер VIN N.., номер кузова N.., номер шасси (рама): отсутствует, год выпуска 2014, цвет красный, государственный регистрационный знак N...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушениями норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебное коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.208 между Кирилловым А.А. и Ариковым А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA JD (CEE?D), идентификационный номер VIN N... номер кузова N.., номер шасси (рама): отсутствует, год выпуска 2014, цвет красный, ПТС N...

Автомобиль на регистрационный учет с выдачей СТС истцу не поставлен.

Согласно копии электронной карточки учета собственником вышеуказанного транспортного средства является Кириллов А.А.

Сделка купли-продажи транспортного средства совершена сторонами в соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности у истца на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства и никем не оспаривается.

В рамках возбужденного 11.01.2018 СУ УМВД России по Московскому району г..Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовного дела N N... 18.04.2018 спорный автомобиль был изъят у истца.Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 224, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи от 18.01.2018, заключенная между сторонами недействительной не признана, никем не оспаривается, в том числе и при предъявлении настоящего иска, добросовестность истца как приобретателя презюмируется, и потому дополнительного подтверждения судом этого подразумеваемого законом обстоятельства не требуется. При этом суд первой инстанции отметил, что обстоятельства добросовестности приобретателя устанавливаются при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им. То обстоятельство, что как указывает истец, следователь не выдает автомобиль на ответственное хранение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при уголовном деле. Действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль никем в настоящее время не оспорено, действия и решения должностных лиц по изъятию у истца транспортного средства и признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке (в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не признаны незаконными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на транспортное средство. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Довод апелляционной жалобы о непринятии судом признания иска представителем ответчика подлежит отклонению, так как само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону. Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, нарушало права потерпевшего по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арикова Артема Радиковича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: