Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-8924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N2-265/2019 по апелляционной жалобе Прокофьева Олега Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Прокофьева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфэр Проект" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании допустить к выполнению функциональных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Прокофьева О.В, представителя ответчика - Потехинской В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев О.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Трансфэр Проект", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2017 по 13.12.2017 в размере 6109 рублей 10 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 15.01.2019 в размере 609788 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика допустить к выполнению функциональных обязанностей: восстановить служебный аккаунт, доступ к корпоративной электронной почте, доступ к складским программам учета товаров и материалов на складах, обеспечить беспрепятственный проход в рабочее время на склады и свое рабочее место, беспрепятственный доступ к документам и материалам учета и движения ТМЦ.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника склада с 20 ноября 2017 года. С 04.12.2017 работодатель ограничил ему доступ к рабочему месту, чинит препятствия в выполнении истцом функциональных обязанностей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в удовлетворении иска Прокофьева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Трансфэр Проект" и третьего лица Московского РО ФСС РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Московского РО ФСС РФ не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке лист дела 349. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, третье лицо не представил, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о допуске к выполнению функциональных обязанностей и о взыскании с ответчика оплаты труда за период с 15.12.2017 по 15.01.2019, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2017 Прокофьев О.В. принят на работу в ООО "Трансфэр Проект" в должности начальника склада.

В период с 04.12.2017 по 13.12.2017 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N288560703641.

30.01.2018 истцу выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года, компенсация за задержку выплат, что подтверждается расчетными листками и платежными поручениями N72, N73, N74 (л.д.117-123).

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации " необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из табеля учета рабочего времени за 16.12.2017 по 31.05.2018 следует, истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 83-91).

14.05.2018 с целью выяснения причин неявки истца на работу ответчиком направлен запрос в Городскую поликлинику N111 по месту жительства истца, заявление в 44 отдел полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга.

25.10.2018 истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Доказательств того, что Прокофьев О.В. работодателем был отстранен от работы с 15.12.2017, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец не работал в период с 15.12.2017, доказательств того, что он не работал по вине работодателя суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за период с 15.12.2017 по 15.01.2019.

Принимая во внимание, что доказательства отстранения истца от работы отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении работодателя устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, допустить истца к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе направлении запроса в компанию Google, обязании ответчика вручить судебную повестку и допросить в качестве свидетеля М.Г.М... несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правильно исходил из того, что Прокофьев О.В. в нарушение части 1 статьи 12 названного Закона, в течение шести месяцев после восстановления нетрудоспособности, не воспользовался своим правом на обращение к работодателю по вопросу оплаты листка нетрудоспособности, доказательств уважительности причин пропуска установлено срока не представил.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании оплаты листка нетрудоспособности за период 04.12.2017 по 13.12.2017.

Днем восстановления трудоспособности истца является 14.12.2017, шестимесячный срок, предъявления работодателю оригинала листка нетрудоспособности, истекал 14.06.2018, тогда как Прокофьев О.В. направил работодателю листок нетрудоспособности 02.07.2018.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу листка нетрудоспособности работодателю в шестимесячный срок, что является обязательным условием для выплаты пособия по нетрудоспособности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по оплате листка нетрудоспособности.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал Прокофьеву О.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: