Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-8946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-10862/2018 по иску Ермилова Валентина Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилов В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил взыскать неустойку за период с 21.04.2016 по 08.08.2016 в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.11.2015 по причине нарушения требований ПДД РФ другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Мицубиси Паджеро государственный номер N... получило повреждения, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 исковые требования Ермилова В.С. удовлетворены в части.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермилова В.С. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермилова В.С. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ермилов В.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, направил в суд своего представителя, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку вступившим в законную силу решением Приморский районный суд Санкт-Петербурга от 25.10.2017 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и в срок не исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2016 по 8.08.2016 в размере 400 000 рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Также судом в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суммы неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства страховщиком, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму недоплаты 400 000 руб, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком - 124 дня, размер неустойки 400 000 руб, отсутствие объективных оснований для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки 200 000 руб. и не усматривает оснований для её дополнительного снижения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца является несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2018, заключенный между Ермиловым В.С. и Шелеминым Е.В, согласно которому цена договора составляет сумму 30 000 рублей, оплата услуг по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 08.08.2018, на основании которой истец передал Шелемину Е.В. сумму в размере 30 000 рублей в соответствии и на условиях, указанных в договоре указания юридических услуг от 08.08.2018 (л.д. 19).

21.12.2016 истец выдал представителю доверенность, на основании которой Шелемин Е.В. представлял интересы истца в единственном судебном заседании суда первой инстанции - 17.12.2018, по результатам которого постановлено обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление было составлено, подписано и подано представителем истца, представитель представлял истца в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный договор подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а размер определенных судом расходов в сумме 10 000 руб. соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на оказание услуг по договору, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории данного спора. Поскольку неустойка снижена судом по основанию ст. 333 ГК РФ, требование о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: