Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-9024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной А.В.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Прокофьева Александра Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-5987/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокофьеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N 38215121 от 6 мая 2014 года в размере 436 469 рублей 81 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 6 мая 2014 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Прокофьеву А.И. кредит в размере 328 000 рублей на основании заключенного кредитного договора N 38215121 на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 25,12% годовых. Ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) неоднократно нарушались, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. До настоящего времени требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по кредитному договору не исполнены. Ранее на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору была взыскана, однако приказ был отменен по заявлению должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Прокофьева А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3821521 от 6 мая 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года за период с 31 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 436 469 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг ? 283 394 рубля 80 копеек, просроченные проценты - 96 961 рубль 47 копеек, неустойка - 56 113 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 464 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев П.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, уменьшить размер процентов по кредиту, размер неустойки, направить дело для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Прокофьев А.И. также не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательства невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представил, в связи с чем коллегия признала неявку ответчика неуважительной и отказала в отложении судебного заседания. Учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 6 мая 2014 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Прокофьевым А.И. кредитный договор N 38215121, предоставив кредит на сумму в размере 328 000 рублей на потребительские нужды сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере процентной ставки 25,15% годовых. Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены, на основании платежного поручения N 422876 от 6 мая 2014 года денежные средства в размере 328 000 рублей были перечислены получателю Прокофьеву А.И.

Подписывая договор о предоставлении кредита, Прокофьев А.И. подтвердил, что ознакомлен с Правилами и применяемым Тарифным планом до подписания договора, согласен с ними и обязуется исполнять, до сведения заемщика был доведен также информационный график погашения.

Доказательства выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиком не представлены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила сумму 436 469 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 283 394 рубля 80 копеек, просроченные проценты в размере 96 961 рубль 47 копеек, неустойка в размере 56 113 рублей 54 копейки. Указанный расчет основан на выписке по счету, наличие и размер задолженности не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, наличия кредитной задолженности у ответчика в размере, указанном истцом, учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля 70 копеек.

Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные заявителем в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокофьев А.И. ссылается на то, что он проживает по адресу: "адрес" дело принято к производству и рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, он не был уведомлен о факте рассмотрения дела, был лишен права на рассмотрение дела судом по месту своего жительства, не смог представить свои возражения по иску и доказательства.

Указанные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, исходя из следующего.

В кредитном договоре N 38215121 от 6 мая 2014 года указан адрес фактического проживания заемщика: "адрес" (л.д. 15 об.).

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было подано на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Невский районный суд Санкт-Петербурга по известному адресу места жительства Прокофьева А.И.

Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 сентября 2017 года, поступившей на запрос суда, Прокофьев А.И. на срок с 9 апреля 2014 года по 8 апреля 2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Таким образом, у Невского районного суда Санкт-Петербурга не имелось правовых основания для возвращения искового заявления или направления дела по подсудности при отсутствии иных сведений о месте регистрации ответчика.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

15.11.2017 в суд поступило ходатайство Прокофьева А.И. об отложении судебного заседания, в котором он указал свой адрес: "адрес" (л.д. 40).

Из материалов делу усматривается, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика по последнему известному месту жительства: "адрес", и были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик знал о наличии спора в суде, извещался по адресу своего фактического проживания, указанному им в договоре и в заявлении в суд, о неподсудности спора данному суду в суде первой инстанции не заявлял, при этом дело принято к производству суда по последнему известному месту жительства ответчика, подтвержденному сведениями из УФМС, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.И. ссылается на неправильность расчета задолженности процентов по кредиту и неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данными доводам жалобы, так как какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные доводы, ответчиком не представлены, на неправильность расчета задолженности ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства погашения задолженности полностью либо в части не представлял, кроме того, приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.1 кредитного договора сумма в размере 328 000 рублей предоставляется заемщику под 25,15% годовых.

В соответствии со ст. 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности (п. 3.2.1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день пророчки.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 9 656 рублей 10 копеек. Согласно представленному в материалы дела графику погашения аннуитетных платежей сумма платежа по графику варьировалась, о чем заемщику было достоверно известно, что подтверждается его подписью.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что в период июня 2015 года ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету, согласно которой погашение задолженности в вышеуказанные периоды отсутствует либо произведено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах банк вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 13 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела: наличие задолженности, заявленной ко взысканию, срок просрочки, сумму неустойки - 56 113 руб. 54 коп, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, однако данное обстоятельство не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было проигнорировано, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные материалами дела. Из содержания протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком. Ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались. Соответствующее ходатайство было подано на судебное заседание от 15.11.2017 (л.д. 40), на судебное заседание от 13.12.2017 ходатайства ответчика не поступали.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев А.И. указывает, что истцом не исполнен обязательный порядок уведомления заемщика о расторжении договора и требовании о досрочном погашении задолженности.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору усматривается, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов. В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается, что им допускались такие нарушения.

В этой связи истцом правомерно направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, не основаны на законе, поскольку требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, основанное на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является требованием о расторжении договора и не влечет обязанность по досудебному урегулированию спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов к заключению мирового соглашения, однако данное мировое соглашение заключено не было, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, мировое соглашение, подписанное представителем истца, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в увеличение размера неустойки, являются несостоятельными,

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: