Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-9056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3756/2018 по иску Куранова Григория Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, Попова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куранова Г.А. - Семенова М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куранов Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать доплату страхового возмещения в сумме 184 945 рублей 52 копейки, неустойку за период с 6 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей и штраф в сумме 92 572 рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки Ягуар г/н N... причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 215 054 рубля 48 копеек. Оценив размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования Куранова Г.А. удовлетворены в части.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куранова Г.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 184 945 рублей 52 копейки, неустойка в сумме 184 945 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 92 472 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего: 496 363 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Куранова Г.А. отказано.

Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 199 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года по вине водителя Петрова А.В, управлявшего автомобилем Авиа А-31 г/н N.., принадлежащему истцу автомобилю марки Ягуар г/н N... были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 16 сентября 2017 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае N ПР8067982 05 октября 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 215 054 рубля 48 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Сомову Д.Н, согласно экспертному заключению которого N 201776115 от 1 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Януар г.р.з. N... составляет сумму 407 101 рубль 79 копеек.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 389/18-ПрРС-СПб от 6 августа 2018 года в ДТП от 16 сентября 2017 года автомобилю Ягуар г/н N... были причинены повреждения: двери передней левой, указателя поворота левого зеркала, двери задней левой, крыла заднего левого, обивки спинки переднего левого сиденья, боковой подушки безопасности передней левой, подушки безопасности головы левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки крыши, крышки левого зеркала; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Ягуар г/н N... после ДТП от 16 сентября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет сумму 440 900 рублей;

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения произведенной судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты, в размере 184 945 рублей 52 копейки (из расчета 400 000 рублей - 215 054 рубля 48 копеек).

Кроме того, разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 5 октября 2017 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 6 октября 2017 года по 3 сентября 2018 года и, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, суд признал, что предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения неустойки имеются и установилнеустойку в сумме 184 945 рублей 52 копеек, а также штраф в размере 92 472 рублей 72 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности определил, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма 20 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверность выводов судебной экспертизы вызывает сомнения, поскольку эксперт не раскрыл порядок своего исследования, а также не произвел необходимые расчеты, не обосновал довод о возможности активации систем пассивной безопасности - подушек безопасности, не определилдля этого скорость транспортного средства и направление удара, подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июня 2019 года допрошен эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" Б, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о вызове эксперта было удовлетворено, однако вызов эксперта суд не произвел.

Эксперт поддержал выводы заключения N 389/18-ПрРС-СПб от 6 августа 2018 года и ознакомившись с рецензией на свое заключение пояснил, что из рецензии специалиста, представленного СПАО "РЕСО-Гарантия", не следует, по каким признакам эксперт определил, что транспортное средство "Ягуар" находилось в статическом состоянии. Статическое повреждение от динамического контакта отличается наличием трас и царапин. Если транспортные средства движутся относительно друг друга, возникают динамические следы контакта, а именно распространение трас и царапин в направлении их развития. В данном случае на автомобиле "Ягуар" согласно фотографиям, которые имеются, в том числе в заключении судебной экспертизы, на автомобиле "Ягуар" усматривается наличие следов динамического контакта, которые выражаются возникновением трас и царапин различной степени выраженности. Зона основного следового контакта усматривается на автомобиле "Ягуар" в боковой части, расположена ниже ручек дверей и полностью соответствует следообразующей поверхности автомобиля "Авиа". Согласно имеющимся рекомендациями для экспертов, а также с учетом использования технической литературы, экспертом в исследовательской части указан механизм столкновения. В данном случае механизм столкновения детально расписан. Экспертом проведен анализ образования повреждений, в части их направления развития, после чего сделаны вероятностные выводы об их тождественности, возможном следообразовании. В данном случае эксперт исключил возможность статического положения транспортного средства "Ягуар" при динамике транспортного средства "Авиа". Максимально объемная зона деформации находится в районе задней двери, заднего крыла, что обусловлено внедрением одного автомобиля в другой в процессе контактного взаимодействия. В процессе движения транспортных средств под углом происходило внедрение деталей одного автомобиля в детали другого автомобиля. Оба автомобиля двигались.

Скорости транспортных средств в материалах дела указаны были, но только в определенный момент движения, в какой именно момент была указанная скорость - неизвестно. Повреждения лакокрасочного покрытия ручки двери образованы при взаимодействии либо с облицовкой фары, либо с облицовкой кабины транспортного средства.

Вероятный вывод, приведенный экспертом в экспертном заключении, обусловлен тем, что трасологическое исследование в первую очередь проводится натурным сопоставлением. В данном случае экспертиза проводилась по фотоснимкам, чем и обусловлены вероятные выводы. Автомобиль Ягуар эксперт не осматривал, поскольку он был восстановлен на момент проведения экспертизы. Экспертом в ходе проведения исследования был произведен анализ работы алгоритма системы безопасности СРС. Согласно руководству по эксплуатации, написанному производителем, боковые подушки безопасности срабатывают на стороне удара при значительных деформациях кузова. В данном случае мы видим на боковых элементах автомобиля значительные повреждения левых дверей, в связи с чем не исключается активация боковых подушек безопасности.

Для того, чтобы производить расчеты, необходимо знать исходные данные, например угол между продольными осями транспортного средства. В данном случае этот угол по фотоснимкам установить невозможно.

Эксперт учел два процента крепежа - это мелкие детали. Данные детали необходимы для ремонта транспортного средства, поскольку без крепежа отремонтировать автомобиль невозможно. В Единой методике указано, что эксперт должен учитывать при ремонте автомобиля все необходимые детали для его ремонта, при этом отсутствует подробное описание составления калькуляции и методики расчета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий.

Рецензия на заключение эксперта, представленная ответчиком в суд первой инстанции, составленная без исследования материалов дела, не свидетельствует о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение судебной экспертизы содержит подробное исследование материалов дела, результатов исследования представленных эксперту фотоматериалов, произведен анализ возможных контактных групп кузовов транспортных средств - участников ДТП, следов контакта в соотношении с установленными обстоятельствами ДТП. Оснований полагать, что экспертом допущено нарушение требований Единой методики не имеется.

При таком положении суд первой инстанции применительно к ст. 87 ГПК РФ правомерно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: